Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-5799/2023;)~М-4167/2023 2-5799/2023 М-4167/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (639/3324-0003052) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 622 рубля 70 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 998 000 рублей под 19,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения решения происходило начисление процентов и неустойки на просроченный долг, о взыскании которых заявлено в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности на основании письменного ходатайства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (после перерегистрации 639/3324-0003052), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 998 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-27).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 22 100 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 22 100 рублей размер последнего платежа – 22 140 рублей 29 копеек. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей 84.

Согласно пункту 5.1.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита, что также следует из выписки по счету.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее. Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В обоснование иска истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 911 439 рублей 18 копеек, по плановым процентам 149 749 рублей 96 копеек, по процентам по просроченному основному долгу 1 462 рубля 28 копеек, по пени 327 рублей 36 копеек, по пени по просроченному долгу 29 рублей 65 копеек, а всего 1 063 008 рублей 43 копейки. При этом размер неустойки был снижен самим истцом до 10% от общей ее суммы. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает. Расчет задолженности выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 008 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 рублей 04 копейки.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, Банк ВТБ (ПАО), просит взыскать задолженность по процентам, начисленную на просроченный основной долг, ранее взысканный решением суда, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 340 213 рублей 66 копеек – проценты на просроченный долг, 413 рублей 04 копейки – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, банком правомерно начислены проценты за пользование займом до даты полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, проверяя доводы, установил следующее.

Как было установлено выше, стороны согласовали обязанность по внесению ежемесячных платежей. Таким образом, несмотря на досрочное истребование суммы основного долга, его взыскание в пределах срока исковой давности, проценты на просроченный долг и неустойка также подлежат начислению ежемесячно, что усматривается и из расчета истца.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ подал заявление о выдаче судебного приказа по указанному требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласованную сторонами дату платежа, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что до ДД.ММ.ГГГГ уже были начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 217 387 рублей 14 копеек. При этом, 1 462 рубля 28 копеек из указанных процентов были взысканы судом решением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 215 924 рубля 86 копеек не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку из расчета следует, что начисление неустоек прекратилось в 2019 году, в дальнейшем, сумма начисленных неустоек только уменьшалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что ответчик, признавала долговые обязательства и осуществляла возврат суммы долга в период с 2019-2022 год суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО3 осуществляла гашение задолженности только на основании исполнительного листа, выданного в счет принудительного исполнения. Более того, сам по себе факт погашения части долга не свидетельствует о признании суммы основного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5015 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ проценты на просроченный долг по кредитному договору в размере 124 288 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ