Решение № 2-1910/2025 2-1910/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1910/2025

дело №

УИД №RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФИО19, 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN № №. При этом, данное транспортное средство было передано продавцом в тот же день, полный расчет между сторонами произведен. Договор никем не оспаривался, недействительным в силу оспоримости или ничтожности не признавался. Сделка сторонами исполнена полностью, продавец уплаченную сумму получил. Истцом данный автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД МВД России на предмет розыска, залога и т.д., на момент покупки никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, запрет регистрационных действий и ограничений, не было. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. На момент купли-продажи и регистрации автомобиля никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением сохранении номеров на автомобиль, но инспектором ГИБДД в удовлетворении данного требования было отказано в связи с запретом на регистрационные действия на автомобиль, выставленным ДД.ММ.ГГГГ в связи с Постановлением Куйбышевского суда <адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и иным лицам распоряжаться вышеуказанным имуществом, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия с данным транспортным средством. В Постановлении Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № судом установлено, что в производстве следователя Следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело, к полномочиям следователя ФИО6 относится разрешение данного вопроса. Истец не являлся стороной уголовного дела в производстве следователя СУ СК по <адрес> ФИО6 Запрет на совершение регистрационных действий был наложен следователем СУ СК по <адрес> ФИО6 незаконно, тем самым следователь ограничила право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет между сторонами и транспортное средство было передано истцу. Транспортное средство на данный момент находится в собственности у Истца, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД. В момент обращения истца в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о сохранении номеров на автомобиль истец узнал, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и он не может распорядиться своим имуществом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК по <адрес> к следователю ФИО6 с заявлением о вынесении определения о снятии запрета, наложенного следователем СУ СК по <адрес> ФИО6 на регистрационных действий на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снятия запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в <адрес> о проведении проверки по вынесенному Постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел капитана юстиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по <адрес> ФИО7 был направлен ответ о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при наложения ареста на имущество по уголовному делу № (в отношении автомобиля Мерседес, госномер М444MP/55) и рассмотрении ходатайства истца не допущено. С данными действиями истец не согласен, считает их незаконным, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, судебный акт о запрете регистрационных действий на транспортное средство вынесен в отношении имущества, не принадлежащего должнику. По смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть, поскольку ответчиком было произведено отчуждение данного транспортного средства. Установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя транспортного средства по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение. переход и прекращение. Само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о сохранении государственных регистрационных знаков при установленных выше действиях нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и как следствие отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Соответственно, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, наложенного следователем СУ СК по <адрес> ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак M 444 MP/55, наложенный следователем Следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики в судебном заседании также участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в дело ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в качестве представителя ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца, и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно пункту 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость указанного выше автомобиля, являющегося предметом договора, составила 2 500 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Из представленного ответа на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции России по <адрес>, свидетельства о регистрации №, а также представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> указанный автомобиль поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО1 (л.д. 13-14, 15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела, поскольку на момент наложения ареста автомобиль являлся собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи и не принадлежал ФИО2

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по факту совершения преступлений, предусмотренных п «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По версии следствия, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО2. ФИО9 и ФИО10, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в <адрес>, а также в своих рабочих кабинетах по адресам: <адрес> (ФИО8, ФИО2 и ФИО9), <адрес> (ФИО10), осуществляя функции представителей власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении находящихся в их подчинении сотрудников отдела, то есть, являясь должностными лицами, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя вопреки Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О полиции», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам МВД России, a также вопреки основополагающим принципам административного и уголовного законодательства, из корыстной заинтересованности, действуя в составе организованной группы, совершили приобретение, хранение, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, превышение своих должностных полномочий. что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 и ФИО9, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в <адрес>, осуществляя функции представителей власти, ФИО8 и ФИО2, также выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении находящихся в их подчинении сотрудников отдела, то есть, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег и иного имущества в особо крупном размере через посредника ФИО11 от взяткодателя ФИО13 за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, кроме того, он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено запретить ФИО2 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом (совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц), а также запретить МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в указанным транспортным средством.

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, от дачи показаний ФИО2 отказался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 на представление интересов ФИО2 и реализацию автомобиля Мерседес, госномер М 444 МР/55, доверенность была подготовлена на случай необходимости продажи автомобиля в отсутствие ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль ФИО2, т.к. он был задержан, у них отсутствовали денежные средства для оплаты ипотеки, она решила прожать автомобиль, чтобы денежные средства после его продажи направить на уменьшение ипотечного платежа. В период после 20.092023 до ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон «Crystal Motors», чтобы посмотреть, сколько стоят аналогичные автомобили. В период нахождения в автосалоне к ней обратились двое мужчин, которые предложили купить автомобиль, согласовали стоимость - 1 300 000 руб., заполнили собственноручно бланк договора купли-продажи, договор был составлен без использования технических средств, покупатель передал ей сразу денежные средства в размере 1300 000 руб., указанную сумму она внесла через несколько дней в счет погашения ипотеки.

При этом из того же протокола допроса следует, что ФИО1 ФИО15 не знает, договор заключался с мужчиной не славянской внешности. На момент продажи ей было известно об уголовном преследовании ФИО2, автомобиль продала для снижения размера ипотечного платежа. Когда покупатель ставил данный автомобиль на учет, ей не известно.

В силу установленного правового регулирования возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 6, 8, 9 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было указано выше, согласно пояснениям ФИО15, выступавшей в качестве продавца спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, данный автомобиль был продан ею лицу, данные которого она не помнит (но не ФИО1, поскольку покупателем являлся гражданин не славянской внешности), копию бланка рукописно заполненного договора купли-продажи не сохранила, при этом автомобиль был ею продан за 1 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не является бланком, содержащим сроки для рукописного их заполнения, текст договора в полном объеме исполнен машинописным способом, при этом стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела во всех документах, поданных в суд, ФИО1 указан адрес: <адрес>. В городе Сургуте находится и представитель истца ФИО18, нотариальная доверенность на право представления интересов истца ФИО18 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. <данные изъяты> ФИО16 при личном присутствии ФИО1 (л.д. 23).

Вместе с тем, из ответа на запрос суда из ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль как до продажи в сентябре 2023 года, так и после продажи, перемещался и в настоящее время перемещается по городу Омску и <адрес>, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль выезжал из <адрес> по трассе - <данные изъяты> (автомобиль поставлен на регистрационный учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). При этом, маршруты движения идентичны с момента приобретения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

При этом в тексте искового заявления ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о сохранении номеров на автомобиль, но инспектором ГИБДД было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на автомобиль наложен арест.

Вместе с тем, из содержания истребованного судом материала № по заявлению следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 следует, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложении ареста на данный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о частичной отмене постановления суда в отношении автомобиля <данные изъяты>

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из буквального толкования указанных положений следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения в рамках уголовного судопроизводства может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Принятая обеспечительная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение сохранности имущества, понуждение обязанных лиц фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет реализовать имущество, на которое наложен арест, до исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, данная мера принята в целях исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела ФИО1 обращался с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на спорный автомобиль Мерседес, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на положений уголовно-процессуального закона и в связи с тем, что основания. По которым был наложен арест, не отпали, предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Таким образом и поскольку основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения, как арест имущества, не изменились и не отпали, сохранили свое значение на момент рассмотрения настоящего спора в суде, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен (соответственно, судьба указанного спорного автомобиля при вынесении приговора не разрешена), наложение ареста необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до исполнения итогового судебного акта по уголовному делу; арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в целях сохранения имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, применительно к статье 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, в любом случае сами по себе не предопределяют выводов суда по уголовному делу.

При таком положении обстоятельства, связанные с оформлением ареста и принадлежностью спорного имущества, не подлежат переоценке в рамках гражданско-правового спора. Доказательств отмены ареста в порядке уголовного судопроизводства в материалах дела также не содержится.

Поскольку основания для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста отсутствуют, заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова