Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-2707/2020 М-2707/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

Обязательства ФИО2 неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390541,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 64578,43 руб., сумма процентов – 235579,24 руб., сумма штрафных санкций – 90383,38 руб., и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7105,41 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с чт. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

При обращении в суд истец указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора, заключенного по установленной законом форме, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд считает, что утрата кредитного договора не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60 и ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Факт получения ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в указанный в иске размере в сумме 100000 руб., их перечисление на счет, открытый на имя заемщика, подтверждается выписками по счету, не оспорен ответчиком.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390541,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 64578,43 руб., сумма процентов – 235579,24 руб., сумма штрафных санкций – 90383,38 руб.

Однако, учитывая отсутствие доказательств заключения кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по нему, суд полагает подлежащей взысканию сумму основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету, требованием №. Доказательств иного размера задолженности в указанной части суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения финансовых обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, штрафных санкциях.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, т.е. с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и на дату, по состоянию на которую был произведен расчет задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ключевую ставку Банка России в обозначенный период времени (2405 дней), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 734,20 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения финансовых обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 64578,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34734,20 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3179,38 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежную сумму в общем размере 99312,63 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения - 64578,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34734,20 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение принято в окончательной форме 25.11.2020

Заочное решение