Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-220/2019

дело № 2- 220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

04 декабря 2019 года - вынесена резолютивная часть

09 декабря 2019 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого дарения денег он подарил своей родной сестре ФИО3 денежную сумму в размере 520 000 руб. для приобретения квартиры (для внесения первоначального взноса), находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Первоначальный взнос был внесен по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ На момент дарения и внесения первоначального взноса за вышеуказанную квартиру ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО2, с которым проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между ними прекращены и совместное хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани РТ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Факт передачи истцом денежных средств в пользу ФИО3 ответчиком не оспаривался, доказательства того, что указанные денежные средства явились собственностью супругов С-ных в материалах указанного гражданского дела отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив в дополнение к изложенному в иске, что его сестра ФИО3 состояла в браке с ФИО2, проживали в съемной квартире в г. Казани, где также проживал и сам истец. В конце декабря 2016 г. супруги С-ны решили купить квартиру, при этом они договорились, что истец предоставит им в дар денежные средства на первоначальный взнос для приобретения квартиры, поскольку у него имелись денежные накопления, а у С-ных средств не имелось. При этом они договорились, что он временно будет проживать у них, до приобретения собственной квартиры. Далее, подобрав квартиру, договорились о дате сделки – на ДД.ММ.ГГГГ. До внесения первоначального взноса имеющиеся у него на тот момент в наличии денежные средства в сумме 520 000 рублей он решил провести через банковский счет, для чего пошел в отделение Сбербанка и положил их на счет, а утром снял их со счета, передав их затем ФИО3 При этом С-ными был внесен первоначальный взнос в размере 620 000 рублей, из которых 520 000 рублей – были переданные им деньги, 100 000 рублей – собственные накопления супругов С-ных. Чтобы перестраховаться, в этот же день они с сестрой напечатали договор дарения денег и подписали его. Позднее, купив собственную квартиру, он переехал к себе жить, С-ны остались проживать в указанной квартире. Однако их семейная жизнь не сложилась, ввиду супружеской неверности со стороны ответчика, после чего они развелись и начались судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества. Ответчик отказывается от заключения мирового соглашения, их малолетний ребенок остался проживать с матерью. После того, как ответчик ушел из семьи, он перестал производить оплату половины суммы ипотечных взносов, нести бремя содержания данной квартиры, все это время платежи производил истец. Ответчик стал производить платежи по ипотеке лишь с июня 2019 года. Полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет переданных им денежных средств на сумму 260 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в период, когда состоял в браке с ФИО3, они, а также истец совместно проживали на съемной квартире в г. Казани. В конце декабря 2016 года они с ФИО3 решили приобрести ипотечную квартиру, так как у них были денежные средства, накопленные после свадьбы. Для приобретения квартиры требовался первоначальный взнос в размере 620 000 рублей, у них на руках было 520 000 рублей. Указанные денежные средства были совместно нажитыми, оставшуюся сумму помогли собрать их родственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с работы и предложил им, прежде чем отдать деньги продавцам, пропустить деньги через банковский счет, на что они согласились. Его жена ФИО3 отдала деньги истцу, после чего ФИО1 положил их в банк. На следующий день истец снял деньги и отдал ФИО3 Полагает, что если бы деньги принадлежали истцу, то последний сам бы купил квартиру, так как жил с ними в одной съемной квартире, кроме того он выплачивал автокредит.

На вопросы истца и представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 ФИО2 пояснил, что в настоящее время его заработная плата составляет 30 000 рублей, из этой суммы он выплачивает ежемесячный ипотечный взнос в размере 16 000 рублей. До заключения брака он брал у себя на работе заемные средства в сумме 50 000 рублей на свадьбу и в течение 10 месяцев выплачивал по 5000 рублей в погашение суммы займа. В 2015 году он брал кредит на строительство в сумме 150 000 рублей, ежемесячно оплачивал по 2 450 рублей в течение 5 лет, в текущем году досрочно погасил указанный кредит. Погашал кредит за счет своей зарплаты, а также брал дополнительные работы, занимался строительством.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что изложенные истцом доводы и доказательства явились предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Казани РТ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества. Решение по указанному гражданскому делу оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу, соответственно выводы суда в данной части, изложенные в решении, а также выводы суда апелляционной инстанции, согласившейся с выводами суду первой инстанции, имеют преюдициальное значение по настоящему делу согласно статье 61 ГПК РФ. После вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал погашать 50% ипотечного кредита, не оплачивает коммунальные платежи по причине того, что не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире. В данной квартире зарегистрированы только ФИО3 и их совместный ребенок. Все коммунальные платежи ФИО3 оплачивает исходя из того, сколько она пользуется, согласно показаниям счетчиков.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 по доверенности - ФИО4 суду пояснила, что когда её доверитель ФИО3 выходила замуж за ответчика ФИО2, последний находился в сложном материальном положении, так как у него были большие долги, ее родители были против этого брака. С 2016 по 2018 год они проживали в съемной квартире в г. Казани, на зарабатываемые ответчиком 30 000 руб. необходимо было оплачивать данную съемную квартиру, содержать семью, оплачивать долги ответчика, соответственно они объективно не могли накопить какие-либо денежные средства. Когда встал вопрос по квартире ФИО3, зная, что у её брата ФИО1 имеются денежные накопления, обратилась к нему и попросила денежные средства в долг. Истец согласился, однако, будучи осведомленным об обстоятельствах семейной жизни своей сестры, он, с целью подстраховаться, предложил ей пропустить деньги через банковский счет и оформить договор дарения. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет денежных средств, предоставленных истцом для внесения первоначального взноса на квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленного истцом суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице руководителя Центра ипотечного кредитования на площадке ВСП № Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, с одной и супругами С-ными (созаемщики), с другой стороны, заключен вышеупомянутый кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ипотечный кредит на сумму 2 480 000, 00 руб. на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 12-16).

Согласно расширенной выписке по вкладу, вкладчик ФИО1 со вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, снял ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 520 000 руб., остаток по счету – 10 руб.(л.д. 17).

Из договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 передал ФИО3 в дар деньги в сумме 520 000 руб. для покупки квартиры по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 18).

Факт приобретения бывшими супругами С-ными вышеуказанной квартиры и внесение им первоначального взноса в сумме 620 000 рублей подтверждается договором купли-продажи, из которой следует, что цена указанной квартиры составляет 3 100 000 рублей, часть суммы в размере 620 000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателей (л.д. 19-20), а также распиской стороны продавца от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле за каждым. Как следует из мотивировочной части решения, судом исследованы доводы истца/ответчика ФИО3 о передаче ей ФИО1 по договору дарения денежных средств в размере 520 000 рублей. Как указал суд в своем решении, ФИО3 не представила суду допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что спорная квартира приобретена также за счет её личных денежных средств, полученных ею в дар от брата. Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют (л.д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами суда первой инстанции, указал, что суд обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены её личные денежные средства в размере 520 000 рублей, подаренные ей братом ФИО1, поскольку не представлено допустимых доказательств (л.д. 28-30).

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, допустимых доказательств факта незаконного получения (сбережения) ответчиком ФИО2 имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, последним суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 201__ года.