Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело №2-1132/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он является собственником помещения 11-14 этаж 1 (<адрес>) по адресу: <адрес> обладает 27,5 голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом № внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2 выбран новый председатель совета дома и новый состав членов совета дома. Подготовка к собранию прошла с нарушениями: нет доказательств, что уведомление о проведении собрания было вручено собственникам, по свидетельствам жителей очного собрания не было; объявление не было вывешено за 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ объявления не было на доске объявлений; отсутствовал кворум: вместо собственника ФИО4 подпись ее дочери ФИО5, вместо ФИО6 подписал ее сын ФИО7, вместо ФИО8 подписала ее мать ФИО3, вместо ФИО9 подпись ее мужа ФИО10, сумма перечисленных голосов составляет 99,63 кв.м, что уменьшает число, приведенное в протоколе, до 200,67 кв.м, что меньше 50% от общей площади квартир.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Рапит-Стройсервис», исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ранее он являлся председателем совета дома, его неизвещение и неучастие в общем собрании нарушило его права; доказательств того, что очного собрания фактически не было, представить не может, другие собственники, которые бы данное обстоятельство подтвердили, в суд не приходят.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признали. Ответчик ФИО2 согласилась с ответчиком в части исключения из общего числа голосов голоса ФИО6, ФИО9 с учетом отсутствия у подписавших за них лиц полномочий на представление интересов собственников на общем собрании.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Рапит-Стройсервис» ФИО11 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ назначение дома по адресу <адрес> – жилое, площадь 596,8 кв.м.

С учетом того, что в доме имеется 18 помещений, обладающих признаками обособленности, что следует из объяснений участвующих лиц, суд полагает, что проведение в таком доме общего собрания было возможным в соответствии с положениями ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее также «дом»), проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ (оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками дома приняты решения о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии, совета дома, председателя совета дома. В состав совета дома избраны ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; председателем совета дома избрана ФИО2

Из протокола № следует, что на общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 14 человек, владеющие 300,30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,34% голосов; сделан вывод о наличии кворума.

Инициаторами общего собрания указаны ФИО2, ФИО3, которые являются ответчиками по делу.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из реестра собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, видно участие следующих лиц, согласно столбцу «Ф.И.О. собственника помещения»:

№

ФИО

Площадь, кв.м

Количество голосов

1

ФИО2

27,0

27,0

2

ФИО4

27,9

27,9

3

ФИО16

26,9

26,9

4

ФИО13

27,3

27,3

5

ФИО14

27,4

27,4

6

ФИО3

27,8

9,27

7

ФИО8

27,8

18,53

8

ФИО15

28,2

28,2

9

ФИО9

26,3

26,3

10

ФИО17

27,3

13,65

11

ФИО18

27,3

13,65

12

ФИО19

27,2

27,2

13

ФИО12

88,4

13,5

14

ФИО20

88,4

13,5

Итого, 300,30 голосов, что более 50% от общего числа голосов.

Между тем, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также другие 19 человек: ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилых помещений, а также долевыми собственниками помещения (площадью 88,4 кв.м) в доме по адресу: <адрес>.

Право собственности на помещения в доме и, соответственно, голоса между собственниками распределены следующим образом:

№

ФИО

Площадь, кв.м.

Доля

Кол-во голосов

Доля из 88,4 кв.м

Кол-во голосов

Общее кол-во голосов

1

ФИО8

27,8

2/3

18,53

1/27

3,27

21,8

2

ФИО3

27,8

1/3

9,27

1/54

1,64

10,91

3

ФИО14

27,4

1

27,4

1/18

4,91

32,31

4

ФИО1

27,5

1

27,5

1/18

4,91

32,41

5

ФИО9

26,3

1

26,3

1/18

4,91

31,21

6

ФИО12

27,0

1/2

13,5

1/36

2,46

15,96

7

ФИО20

27,0

1/2

13,5

1/36

2,46

15,96

8

ФИО21

27,2

1

27,2

1/18

4,91

32,11

9

ФИО15

28,2

1

28,2

1/18

4,91

33,11

10

ФИО22

26,9

1/3

8,97

1/54

1,64

10,61

11

ФИО23

26,9

2/3

17,93

2/54

3,27

21,2

12

ФИО24

27,1

1

27,1

1/18

4,91

32,01

13

ФИО25

27,0

1

27,0

1/18

4,91

31,91

14

ФИО2

27,0

1

27,0

1/18

4,91

31,91

15

ФИО19

27,2

1

27,2

1/18

4,91

32,11

16

ФИО4

27,9

1

27,9

1/18

4,91

32,81

17

ФИО26

27,2

1

27,2

1/18

4,91

32,11

18

ФИО13

27,3

1

27,3

1/18

4,91

32,21

19

ФИО27

26,4

1

26,4

1/18

4,91

31,31

20

ФИО16

26,9

1

26,9

1/18

4,91

31,81

21

ФИО17

27,3

1/2

13,65

1/36

2,46

16,11

22

ФИО18

27,3

1/2

13,65

1/36

2,46

16,11

Итого:

489,6

88,4

578

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая, что общая площадь дома составляет 596,8 кв.м, разница между данной площадью и площадью, распределенной между собственниками, составляет 18,8 кв.м. Указанная общая площадь распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещений, собственниками которых они являются.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 участия в собрании не принимал, исковое заявление им подано в пределах шестимесячного срока со дня проведения собрания.

Согласно п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к правоотношениям по поводу общих собраний собственников многоквартирного дома в той части, которая не урегулирована ЖК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что на общем собрании кворума не имелось.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года.

В силу п.п.3,4 ст.185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме должен действовать в соответствии с доверенностью, удостоверенной организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариусом.

Истец в судебном заседании пояснил, и это так же следует из искового заявления, о том, что вместо собственника ФИО4 подпись ее дочери ФИО5, вместо ФИО6 подписал ее сын ФИО7, вместо ФИО8 подписала ее мать ФИО3, вместо ФИО9 подпись ее мужа ФИО10 В подтверждение указанных доводов представил копию бюллетеня для заочного голосования, где, по его мнению, имеются подписи указанных собственников, и эти подписи не соответствуют тем, что имеются в реестре собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилий данных собственников.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт подписания за ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 иными лицами, одновременно представив в подтверждение наличия полномочий копии доверенностей, удостоверенных ООО «УК РСС»: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя ФИО3 Третья представленная доверенность выдана ФИО27, которая участия в голосовании не принимала. Полномочия лиц, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ за собственников ФИО6, ФИО9, в судебном заседании не подтверждены, ответчики доказательств обратного не представили. Не следуют такие сведения и из сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Государственную жилищную инспекцию по Удмуртской Республике.

Суд считает, что голоса собственников помещений ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку проголосовавшие за них лица не имели полномочий на это (ФИО6, ФИО9 – не представлены доверенности; ФИО4, ФИО8 – доверенности в нарушение ч.2 ст.48 ЖК РФ, п.3 ст.185.1 ГК РФ удостоверены ненадлежащим лицом).

Суд также отмечает, что при подсчете голосов при определении кворума на общем собрании не были учтены доли собственников в помещении площадью 88,4 кв.м. при том, что эти доли между собственниками распределены непропорционально (например, 1/18 доля принадлежит ФИО9, которой принадлежит помещение площадью 26,3 кв.м, и 1/18 доля принадлежит ФИО15, которой принадлежит помещение площадью 28,2 кв.м).

Исключив из числа голосов голоса ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, количество принявших участие в общем собрании голосов становится следующим:

№

ФИО

Площадь, кв.м.

Доля

Кол-во голосов

Доля из 88,4 кв.м

Кол-во голосов

Общее кол-во голосов

1

ФИО3

27,8

1/3

9,27

1/54

1,64

10,91

2

ФИО14

27,4

1

27,4

1/18

4,91

32,31

3

ФИО12

27,0

1/2

13,5

1/36

2,46

15,96

4

ФИО20

27,0

1/2

13,5

1/36

2,46

15,96

5

ФИО15

28,2

1

28,2

1/18

4,91

33,11

6

ФИО2

27,0

1

27,0

1/18

4,91

31,91

7

ФИО19

27,2

1

27,2

1/18

4,91

32,11

8

ФИО13

27,3

1

27,3

1/18

4,91

32,21

9

ФИО17

27,3

1/2

13,65

1/36

2,46

16,11

10

ФИО18

27,3

1/2

13,65

1/36

2,46

16,11

Итого:

200,67

36,03

236,7

236,7 голосов в любом случае составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Представителем третьего лица в суд представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу на общем собрании принято решение об избрании председателем совета дома ФИО28 Таким образом, до вынесения решения по настоящему делу общим собранием собственников принято новое решение по председателю совета дома. В то же время, вопрос о составе совета дома не был поставлен.

В п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений принятое новое решение общего собрания, тем не менее, не влияет на вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новым решением оспариваемое решение не подтверждено (избран другой председатель совета дома), кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, отсутствовал необходимый кворум.

В то же время, решением суда констатируется недействительность только решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на иные принятые на общем собрании решения собственников помещений дома.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 150 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья

И.Н. Яхин