Решение № 12-78/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 03 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитников юридического лица – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ФБУ «Уралтест» Рогова М.В. на постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2017 года и решение начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФБУ «Уралтест», юридический адрес: 620990, <адрес> А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата юридическое лицо - ФБУ «Уралтест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 15 часов 09 минут на 22 км. 440 метров автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, водитель транспортного средства марки АППГ, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо - ФБУ «Уралтест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,54 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +6,75%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от дата, вынесенным по жалобе защитника юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата оставлено без изменения, жалоба представителя ФБУ «Уралтест» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением защитник юридического лица ФБУ «УРАЛТЕСТ» Рогов М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фиксация правонарушения системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС не соответствует предъявляемым метрологическим требованиям, произведена с нарушениями, в связи с чем данные такой фиксации не могут быть использованы как доказательство правонарушения. Кроме того, отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства, а также надлежащие замеры нагрузки на каждую из осей при движении транспортного средства.

Законный представитель ФБУ «Уралтест» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы поддержали, на них настаивают. Кроме того указали, что транспортным средством в период фиксации технических средством управлял в связи с осуществлением трудовых функций водитель указанной организации - ФИО5.

Заслушав доводы защитников юридического лица, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 15 часов 09 минут на 22 км. 440 метров автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, водитель транспортного средства марки АППГ, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо - ФБУ «Уралтест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,54 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +6,75%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата следует превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки АППГ, государственный регистрационный знак <***> являющимся одиночным грузовым трехосным автомобилем. Фактические параметры по перегрузке на ось приведены с учетом погрешности оборудования.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства АППГ, государственный регистрационный знак <***> является ФБУ «Уралтест».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на основании трудового договора является водителем ФБУ «Уралтест», допущен к управлению транспортным средством АППГ, государственный регистрационный знак <***>. При изложенных в постановлении по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, то есть дата в 15 часов 09 минут на 22 км. 440 метров автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск он управлял указанным транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что дата в 15 часов 09 минут на 22 км. 440 метров автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск транспортное средство марки АППГ, государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением водителя ФБУ «Уралтест» ФИО5, осуществлявшего трудовые обязанности в данной организации, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,54 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +6,75%).

Доводы защитников юридического лица о ненадлежащей фиксации автоматическим устройством правонарушения в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в ходе заседания письменными доказательствами, в том числе свидетельством о поверке технического средства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», а также актом измерения и проверки транспортных средств, в котором указана нагрузка на оси уже с учетом погрешности оборудования, иными письменными материалами, в котором указаны выявленные превышение на ось транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе заседания установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, правонарушение допущено водителем транспортного средства, собственником которого является ФЬУ «Уралтест». Исходя из того, что в судебном заседании установлен водитель транспортного средства, юридическое лицо – ФБУ «Уралтест» подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФБУ «Уралтест» и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежат отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба защитника Рогова М.В. - удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица - ФБУ «Уралтест» Рогова М.В. - удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФБУ «Уралтест»» и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата - отменить в связи с отсутствием у юридического лица состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков