Решение № 2-3253/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-3253/2017;) ~ М-3238/2017 М-3238/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3253/2017

Дело № 2-3253/2017; 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием представителя истца/ответчика

представителя ответчика/истца

ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании выплаченных платежей по общему долгу и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании выплаченных платежей по общему долгу,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бунтовских Н.В., в котором просит распределить денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору № от (дата) в размере 1 190 017 рублей 70 копеек между истцом и ответчиком в равных долях по 595 008 рублей 85 копеек; взыскать с Бунтовских Н.В. денежные средства в размере 595 008 рублей 85 копеек и 55 028 рублей 06 копеек в счёт возмещения коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), с помощью заёмных денежных средств публичного акционерного общества «(иные данные)» на основании кредитного договора № от (дата). (дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут. С (дата) года по настоящее время истец самостоятельно уплатила в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 1 190 017 рублей 17 копеек, а также оплачивала в полном объёме содержание квартиры. Согласно квитанциям об оплате, ответчик с (дата) по (дата) должен был произвести оплату в размере 55 028 рублей 06 копеек, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Бунтовских Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с неё в счёт общего долга задолженность в размере 140 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец перечислял денежные средства на счёт ФИО7 для погашения ипотечной задолженности в сумме 281 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 140 500 рублей.

Истец/ответчик просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца/ответчика иск поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик/истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 В адрес суда поступило заявление о применении пропуска срока давности, в котором Бунтовских Н.В. просит применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд (дата), следовательно, период взыскания ограничивается периодом с (дата) по (дата).

Представитель ответчика/истца в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, просит применить срок исковой давности, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили брак.

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата), Бунтовских Н.В., ФИО7 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по (иные данные) доли каждый.

Также установлено, что для приобретения вышеуказанной квартиры, (дата), между (иные данные) (Банк) и Бунтовских Н.В., ФИО9 (Созаёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаёмщикам денежные средства в размере (иные данные) рублей, а Созаёмщики обязались возвратить кредит в сроки, установленные графиком возврата кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) брак между Бунтовских Н.В. и ФИО10 расторгнут.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаёмщиков продолжают существовать в том же объёме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых понесены одним из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путём денежной компенсации половины фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

Из справки выданной публичным акционерным обществом «(иные данные)» следует, что с (дата) по (дата) созаёмщиками Бунтовских Н.В. и ФИО7 по кредитному договору № от (дата) было уплачено в погашение основного долга (иные данные) рублей (иные данные) копеек и (иные данные) рублей (иные данные) копейка – проценты.

При этом, согласно справок акционерного общества «(иные данные)», размер выплаченной компенсации процентной ставки за (дата) год составил (иные данные) рублей (иные данные) копеек, за (дата) год – (иные данные) рублей (иные данные) копеек, за (дата) год – (иные данные) рублей (иные данные) копейки, за (дата) год – (иные данные) рубля (иные данные) копейка, за (дата) год – (иные данные) рублей (иные данные) копейки, за (дата) год – (иные данные) рублей (иные данные) копейки, за (дата) год – (иные данные) рубля (иные данные) копейки, за (дата) года – (иные данные) рублей (иные данные) копейки, итого (иные данные) рублей (иные данные) копейка.

Таким образом, размер процентов уплаченных по кредитному договору за минусом компенсации составил (иные данные) рубль (иные данные) копеек ((иные данные)).

ФИО7, утверждая, что ею единолично производились вышеуказанные платежи по возврату кредита, просит взыскать с Бунтовских Н.В. половину уплаченных по кредиту денежных средств.

В свою очередь, Бунтовских Н.В. утверждает, что для погашения задолженности по кредитному договору перечислял ФИО7 денежные средства, половину которых просит также взыскать с истца/ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать погашенную ФИО7 задолженность по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе, поскольку заёмные средства были получены сторонами для нужд семьи и в рамках кредитного договора стороны являются созаёмщиками, то есть несут солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам.

При этом, в подтверждение понесённых платежей в погашение кредитного договора ФИО7 суду представлены справка публичного акционерного общества «(иные данные)» содержащая сведения о сроках и размере погашения кредита, а также квитанции и чеки, даты и суммы в которых аналогичны данным, указанным в справке.

Бунтовских Н.В. в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылается, суду также представлены квитанции о денежных переводах, получателем в которых указана ФИО7

Вместе с тем, проанализировав представленные квитанции, суд установил, что данные суммы были перечислены Бунтовских Н.В. ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Поскольку, доказательств, подтверждающих оплату Бунтовских Н.В. долга по кредитному договору представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО7 денежной компенсации.

Ответчиком/истцом заявлено ходатайство о применении к заявленному ФИО7 требованию о взыскании денежных средств за уплаченный кредит срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось ФИО7 периодическими платежами, то течение срока исковой давности по заявленному ею требованию начинается после каждого произведённого платежа.

С настоящим исковым заявлением ФИО7 обратилась в суд (дата), следовательно, по платежам, которые были произведены с (дата) до (дата), трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен.

С момента каждого произведённого платежа у ФИО7 возникало право на получение от Бунтовских Н.В. компенсации понесённых расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец/ответчик своевременно не воспользовалась этим правом.

Таким образом, произведя расчёт, суд взыскивает с Бунтовских Н.В. в пользу ФИО7 погашенную ею задолженность по кредитному договору в размере 204 244 рубля 52 копейки (408 489,04/2).

Разрешая требование ФИО7 о взыскании денежных средств в счёт возмещения коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ФИО9, Бунтовских Н.В., а также несовершеннолетняя ФИО1, (дата) года рождения (по 1/3 доли).

Согласно представленных истцом/ответчиком суду квитанций об оплате за ЖКУ за (дата) года, (дата) года ФИО7 единолично произвела платежи на общую сумму (иные данные) рублей. Бунтовских Н.В. оплату начисленных коммунальных услуг за содержание жилья не производил.

При этом судом достоверно установлено, что Бунтовских Н.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает с (дата) года, что не оспаривалось стороной истца/ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 обоснованно заявлены требования о взыскании с Бунтовских Н.В. денежных средств, на оплату жилищно-коммунальных услуг на содержание квартиры.

Коммунальные услуги, потребляемые по счётчикам (электроэнергия, водопотребление, водоотведение и т.п.) Бунтовских Н.В. возмещать ФИО7 не обязан, поскольку ими фактически не пользовался.

Представленными ФИО7 платёжными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг от (дата) и (дата), а также от (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) подтверждается оплата за содержание жилья и капитальному ремонту в общей сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, следовательно, взысканию с Бунтовских Н.В. подлежит сумма в размере 10 818 рублей 18 копеек (21 636,36/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата), заключенному между публичным акционерным обществом «(иные данные)» и ФИО8, ФИО9 в размере 204 244 рубля 52 копейки от суммы выплаченного долга в размере 408 489 рублей 04 копейки и 10 818 рублей 18 копеек в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего 215 062 (двести пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о взыскании выплаченных платежей по общему долгу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись