Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Дело № 2а-148/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000178-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области по исполнительному производству №__-ИП в отношении должника ФИО4, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование исковых требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №__ от 29.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 47 767 рублей 69 копеек с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 08.08.2013 является получателем пенсии. 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №__-ИП. По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО4 не погашена и составляет 47 767 рублей 69 копеек.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленный ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 47 767 рублей 69 копеек.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №__-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области.

Административный истец - ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, в суд не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 письменных возражений, с административным исковым заявлением ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не согласна, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, отношение к заявленным исковым требованиям не выразила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2892/2021 от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №__-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа №__ от 23.05.2016 в размере 47 767 рублей 69 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

08.11.2023 в ГУВМ МВД России направлен запрос о счетах и об ИНН должника в ФНС (МВВ);

08.11.2023 - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

09.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

09.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

02.02.2024 - запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

02.02.2024 - запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ);

02.02.2024 - запрос ведений о размере пенсии (МВВ);

02.02.2024 - запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

11.02.2024 - запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.03.2022 установлено, что дома по адресу регистрации должника (<...>) не существует.

По учетам МП ОМВД России по Ленскому району ФИО4, _____.__г года рождения, не значится.

На территории г. Котлас и Котласского района Архангельской области ФИО4 зарегистрированной также не значится.

Администрация МО «Урдомское» сообщает, что на территории МО «Урдомское» <адрес> отсутствует.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним.

Записей актов о заключении брака, перемени имени, рождении детей, смерти ФИО4 не обнаружено.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производств предпринимались меры и совершались действия, направленные на исполнение судебного приказа № 2-2892/2021 от 29.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, меры, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, права и охраняемые законом интересы ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области по исполнительному производству №__-ИП в отношении должника ФИО4, обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Минина