Решение № 12-26/2019 12-352/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и адвоката Барышниковой С.В.(ордер №),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2018, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и его защитник Барышникова С.В. присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в суде, доводы в жалобе изложены в полном объёме. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании адвокат Барышникова С.В. доводы жалобы поддержала полностью и дополнительно заявила, что работники ДПС без достаточных оснований остановили автомобиль под управлением ФИО1; что после оформления материалов этот автомобиль не задержали, ФИО1 позволили управлять транспортным средством и он самостоятельно уехал с места происшествия; что не был опрошен ФИО3, который должен был находится на месте остановки указанной машины.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 24 ноября 2018 года, в 07 часов 30 минут, на 1061 км автодороги «Дон», что находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Открытая, №1; водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 24.11.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 24.11.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 24.11.2018 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 24.11.2018 (л.д.6); объяснениями ФИО4 (сотрудника полиции) о том, что 24 ноября 2018 года, в 07 часов 30 минут, на 1061 км автодороги «Дон», инспектор ДПС ФИО5 отстранил от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя ФИО1, имевшие явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), с дальнейшим отказом данного лица от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с составлением на этот счёт соответствующих документов (л.д.7); объяснениями ФИО6 и ФИО7 об участии 24 ноября 2018 года в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с явными признаками опьянения, который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8 и 9).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Все доводы о невиновности – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений выше-указанных понятых однозначно усматривается, что положенные действия в отношении ФИО1, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии. Тот факт, что в суде не допрашивались свидетели – не является поводом к оправданию заявителя.

Утверждения ФИО1 о том, что в момент происшествия он находился в трезвом состоянии и о том, что после оформления документов ему позволил уехать за рулем – не опровергают вышеуказанных доказательств и на сущность настоящего решения влиять не могут.

ФИО1 подписал все имеющиеся документы, указав об отказе от освидетельствования. В административном протоколе он же сделал отметку о том, что «употреблял водку» (л.д.3). В этом протоколе дополнительно указано, что автомобиль передан водителю ФИО3, чему нет оснований не доверять. При таковом положении, ссылки о том, что транспортное средство не задерживалось, что нет объяснений ФИО3 и видеозаписи происшествия – на сущность настоящего решения влиять не могут.

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 17 декабря 2018 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое не является максимально возможным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем надлежит согласиться. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по главе №12 КРФ об АП и предоставление в суд второй инстанции копий свидетельств о рождении детей – не могут влечь необходимости изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: