Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором поставил на разрешение следующие вопросы:

признать незаконным бездействия ФИО2 по необращению в 2007 году в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве КПКГ «МИР»;

признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3 по «невычету полученных процентов вкладчиками при досрочном расторжении заключенных договоров вклада личных сбережений»;

признать заявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кооперативе денег нет, ложью;

признать объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе было все стабильно, обязательства перед пайщиками исполнялись в полном объеме – ложью;

признать незаконным факт невыдачи всей суммы долга 260000 руб. в течении трех месяцев в связи с исключением из членов кооператива;

признать положение «О выдаче сотрудникам кооператива заемных денежных средств под заниженные проценты» недействительным.

В обоснование указал, что в 2009 году был обманут ответчиками, в результате чего до настоящего времени лишен возможности получить денежные средства, внесенные в КПКГ «МИР».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Мир» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № «Годовой II» на срок 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор от имени КПКГ «Мир» подписан старшим менеджером ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу КПКГ «Мир» переданы денежные средства в размере 10000 руб. Согласно выписке по счету вклада № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составил 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Мир» и ФИО1 заключен договор № «Кооперативный» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений в размере 30000 рублей. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу КПКГ «Мир» переданы денежные средства в размере 30000 руб. Указанный договор от имени КПКГ «Мир» подписан страшим менеджером ФИО4, также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-697/2009) в пользу ФИО1 с КПКГ «Мир» взысканы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 230000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 22 коп., а также сумма вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-2226/09) с КПКГ «Мир» в пользу истца ФИО1 по указанным договорам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3319 руб. 44 коп.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве КПКГ «Мир» № А11-1344/2009, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов КПКГ «Мир» в размере 258803 руб. 13 коп. в третью очередь.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с КПКГ «МИР» в пользу ФИО1 проценты по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,1 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799,11, а всего 1966,21 руб.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизодам обвинения, связанным с причинением ущерба КПКГ «МИР».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу КПКГ «МИР» в возмещение ущерба, причиненного указанными преступлениями, 49408961,07 руб.

Также ФИО2 обвинялся в том, что не позднее сентября 2006 года у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, вносившихся последними в качестве вкладов в кооператив, в т.ч. ФИО1 По данному эпизоду ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным приговором гражданские иски потерпевших, в т.ч. ФИО1, оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате преступных действий ФИО2 причинен вред КПКГ «МИР», который обладал процессуальным статусом потерпевшего по эпизодам обвинения, по которым ответчик признан виновным. Данный ущерб присужден к возмещению КПКГ «МИР» за счет ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с приведенными нормами права ответственность за вред, причинный работниками юридического лица, третьим лицам подлежит возмещению за счет юридического лица. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира уже присуждены к возмещению за счет КПКГ «МИР» убытки (вред) причиненный ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе по причине отсутствия у организации денежных средств в результате преступных действий ее работника.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в полномочия суда входит защита только нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

С учетом того, что имущественные права ФИО1 уже юридически восстановлены судом путем вынесения судебных актов о взыскании с КПКГ «МИР» всех имеющихся перед ним задолженностей, заявленные в рамках настоящего иска требования не направлены на защиту каких-либо прав истца, их удовлетворение не создаст для него каких-либо юридических последствий.

В любом случае доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих заявленные доводы ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений между ФИО1 и КПКГ «МИР») требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявив требование о признании недействительным положения кооператива «О выдаче сотрудникам кооператива заемных денежных средств под заниженные проценты» недействительным, истец не обосновал, в чем заключается его интерес, с учетом того, что его имущественные права уже восстановлены судом. Такого интереса не усматривает из материалов дела и суд, в связи с чем полагает ФИО1 ненадлежащим истцом по данному требованию, тем более, что оно предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин