Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464 /2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием :

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании сумм по абонентским договорам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки Datsun On-Do. Сумма кредита 716 890 рублей. В дополнение к кредитному договору заключал абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP- Assistance с ООО «Премиум Ассистанс». Сумма договора 35 400 рублей. Так же заключила договор № оказания услуг VIP- Assistance с ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора 152 490 рублей. Денежные средства включены в стоимость кредита. Поскольку договоры на оказание услуг были навязан под предлогом обязательной необходимости для получения кредита, решила расторгнуть их, о чем уведомила ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс». До сих пор в досудебном порядке ее требования не удовлетворены, в результате чего ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного, ссылаясь на условия договоров, положения ст. 421, 422, 782, 450.1 ГК РФ, положения ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012г. № 17 просит ( с учетом уточнений) расторгнуть абонентские договоры, заключенные между ней и ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в её пользу денежные средства в размере 35 400 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75 800 рублей; взыскать с ООО «Ринг-М» в её пользу денежные средства в размере 152 490 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 154 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о судебном заседании. Отзывы не поступали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки Datsun On-Do. Сумма кредита 716 890 рублей.

Кроме того, в дополнение к кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор № на оказание услуг VIP- Assistance. Сумма договора 35 400 рублей. Срок действия 12 месяцев с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ФИО1 предоставляются следующие услуги: круглосуточный канал связи по телефону <***>; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности, не связанных с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которых автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории <адрес>+50 км и 50 км административных границ городов субъектов РФ, согласно приложению 1 к Договору, не более двух пунктов назначения, указанных в Заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствие повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки); подменный автомобиль ( максимум 2 суток - 3000 рублей/сутки) на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, в случае если гарантийный ремонт продлится более 30 суток. Услуга предоставляется только в случае эвакуации автомобиля посредствам исполнителя; экстренная поддержка (юридическая консультация); мой адвокат; предоставление услуги такси; возвращение домой ( консьерж).

По условиям указанного договора оплата услуг ответчика производится путем внесения платы исходя из срока действия договора, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35400 рублей 00 коп. (п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в порядке, оговоренном в разделе 6 Договора. Согласно п.7.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. В соответствии с п. 7.3 указанного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и ФИО1 заключен абонентский договор № на оказания услуг VIP- Assistance. Сумма договора 152 490 рублей. Срок действия 54 месяца, с момента зачисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ФИО1 предоставляются следующие услуги: проверка автомобиля; круглосуточный канал связи по телефону <***>; персональный менеджер; AUTO Assistance; «Аварийный комиссар; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; «Lawyer Assistance».

По условиям указанного договора оплата услуг ответчика производится путем внесения платы исходя из срока действия договора, стоимость 54 месяцев обслуживания составляет 152 490 руб..00 коп. (п. 2.1.- 2.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в порядке, оговоренном в разделе 6 Договора. Согласно п.6.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. В соответствии с п. 6.3 указанного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Денежные средства по указанным договорам включены в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ответчиков : ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35400 руб. 00 коп.; ООО «Ринг-М» - в сумме 152 490 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от исполнения указанных договоров, заявления об отказе от абонентских договоров получены: ООО «Ринг-М» - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс»-ДД.ММ.ГГГГ и оставлены ответчиками без внимания.

Факт оплаты истцом услуг по указанным договорам ответчиками не оспаривается, доказательств обратному в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд признает данный факт установленным. Достоверных доказательств того, что ответчиками в связи с заключением данных договоров были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договорах услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что договоры ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая и юридическая помощь помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлены письменные уведомления об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, договоры между сторонами является расторгнутыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченным по договору, суд приходит к следующему.

Заявление истца о расторжении договора ответчики получили: ООО «Премиум Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг-М» - ДД.ММ.ГГГГ

Право затребовать от ответчиков исполнения договора у истца сохранялось : в отношении ООО «Премиум Ассистанс» в период с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения заявления о расторжении договора); в отношении ООО «Ринг-М» в период с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения заявления о расторжении договора).

Суммы, уплаченные за первые два месяца ( сентябрь, октябрь) по договору с ООО «Премиум Ассистанс» ; сумма, уплаченная за первый месяц ( сентябрь) по договору с ООО «Ринг-М», не могут быть истребованы у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Из положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия пункта 7.2,7.3 договора с ООО «Премиум Ассистанс», п.6.2,6.3 договора с ООО «Ринг-М», согласно которым при расторжении договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, а договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления, противоречит статье 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому является в указанной части ничтожными.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 следует взыскать: -с ООО Премиум Ассистанс» сумму, уплаченную по договору за минусом сумм, уплаченных за первые два месяца, то есть в размере 29 500 рублей, из следующего расчета:

35 400 (общая сумма, уплаченная по договору) : 12 ( срок договора в месяцах)+ 2950 руб. ( сумма платы по договору за 1 месяц)

2950х2=5900 (сумма за 2 месяца, не подлежащая взысканию)

45400-5900=29500 (сумма, подлежащая взысканию);

-с ООО «Ринг-М», сумму, уплаченную по договору за минусом суммы, уплаченной за первый месяц, то есть в размере 149 666 рублей 12 копеек, из следующего расчета:

152 490 (общая сумма, уплаченная по договору): 54 ( срок действия договора в месяцах)=2823 рубля 88 копеек ( сумма за 1 месяц, не подлежащая взысканию)

152 490-2823, 88 =149 666 рублей 12 копеек (сумма, подлежащая взысканию).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что требования ФИО1 о возвращении сумм, уплаченных по указанным договора, в связи с отказом от их исполнения заказчиком, ответчиками не исполнены, в связи с чем, ФИО1 претерпела нравственные страдания.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из характера допущенного нарушения, нравственных страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда завышенными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в следующем размере: ООО Премиум Ассистанс» - 1000 рублей, с ООО «Ринг-М» - 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО Премиум Ассистанс» в сумме 15 250 рубля ( 29500 +1000): 2), с ООО «Ринг-М» в сумме 75833 рубля 06 копеек (149666,12+2000):2).

Итого: с ООО Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 45 750 руб. (29 500 + 1000+ 15 250) ; с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 227 499 руб. 18 коп. ( 149 666,12+2000+75833,06).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ООО Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 руб. 50 коп. ( при цене иска от 20 000 руб. до 100 0000 руб. - 800 руб.+3 процента свыше 20 000 руб.); с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5475 руб. ( при цене иска от 200 000 руб. до 1000000 руб.- 5200 руб. + 1 процент свыше 200 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании сумм по абонентским договорам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения премии по абонентскому договору № оказания услуг VIP- Assistance от ДД.ММ.ГГГГ 149 666 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 75833 руб. 06 коп., всего взыскать 227 499 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения премии по абонентскому договору № на оказание услуг VIP- Assistance от ДД.ММ.ГГГГ 29 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 250 руб., всего взыскать 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1572 (одну тысячу пятьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Шустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>