Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело № 2-2745\2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно расписке от 20.12.2014 года ответчик, получил денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2015 года. До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей сумму основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. О месте его регистрации сведения отсутствуют.

Вместе с тем, в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения ».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат ФИО5, которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат ФИО5 пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка от 20.12.2014 года, из которой следует, что ФИО2 должен истцу денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.03.2015 года.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договоров займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 250 000 руб. ответчику на определенных условиях.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ВТЭ-26- №.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.12.2014 года в размере 250 000 рублей двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 года.

Судья: