Приговор № 1-50/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: федерального судьи Дадашева С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, семейного, имеющего троих детей, один из которых малолетний, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил сбыт официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года, более точное дата и время не установлены, ФИО2 находясь на территории парка «Нефтяников», расположенного по <адрес>, имея умысел на сбыт официального документа предоставляющего права, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, совершил сбыт поддельного согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО10, подпись в котором, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом, тем самым ФИО2 причинил ФИО3 моральный вред, выразившийся в выбывании из её владения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.327 УК РФ виновным признал полностью и показал, что он с 2000 года знаком с ФИО11 и состоит с ним в дружеских отношения от дачи показания отказывается. В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания, согласно которым в апреле 2014 г. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что он находится за пределами Чеченской Республики и попросил отвезти его жену- ФИО3 к нотариусу, чтобы оформить согласие для совершения сделки по продаже имущества. После этого, он пришел домой к ФИО14, где увидел, что у ФИО3 по состоянию здоровья не сможет пойти к нотариусу. Однако желая выполнить просьбу ФИО11, он сказал младшему сыну ФИО11 – ФИО12, что ему нужен паспорт ФИО3 для подготовки согласия, о которой говорил ему ФИО11 В тот же день, он поехал на рынок «Беркат», расположенный по <адрес>, где заметил женщину похожую на ФИО3 Он обратиться к ней с просьбой об оказании ему помощи составить согласие на продажу дома, и сказал ей, что сама ФИО3 его родственница и согласна. Поверив ему и не имея каких-либо подозрений, эта женщина, представившаяся ему по имени Зара, согласилась. И вместе с ней он прибыл к нотариусу. Нотариусу он представил Зару как ФИО3 и предъявил паспорт последней. Нотариус составила согласие на продажу домовладения, в которой Зара расписалась от имени ФИО3, после чего получив это согласие они расстались. Указанное согласие на продажу дома он передал ФИО11 в апреле 2014 года на территории парка «Нефтяников», расположенного рядом с <адрес>, не сообщив ему каким образом оно им получена. После оглашения показаний ФИО2 заявил, что эти показания соответствуют действительности, он их поддерживает, однако против прекращения уголовного дела из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему деяния, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она является инвали<адрес>-ой группы, нетрудоспособна, не может самостоятельно передвигаться, прикована к постели. Письменного согласия для проведения действий с совместно нажитым имуществом на имя своего мужа ФИО11 она не давала, у нотариуса не была и какие-либо документы нигде не подписывала. Её муж поручил организацию получения расписки о согласии на продажу дома своему другу ФИО2, который, как она помнит, приезжал к нам домой и, увидев её тяжелое болезненное состояние, пожелав ей здоровья ушел. Согласие серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от её имени не подписывала.

(л.д.124-128)

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он длительное время знаком с ФИО2, примерно в апреле 2014 г. когда он находился за пределами Чеченской Республики он позвонил ФИО2 и попросил последнего отвезти супругу к нотариусу, для оформления согласия на продажу жилья, других подробностей он не помнит. В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания, согласно которым когда он находился за пределами Чеченской Республики по личным вопросам, попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его супругу ФИО3 к нотариусу и оформить письменное согласие на отчуждение дома. Когда приехал он, примерно конце апреля 2014 года, точную дату не помнит, ФИО2, на территории парка «Нефтяников», расположенного рядом с <адрес>, передал ему нотариально заверенное согласие от имени его супруги ФИО3 на заключение сделки - отчуждение дома. Впоследствии он узнал, что данное согласие является подложным. После оглашения показаний ФИО11 заявил, что эти показания соответствуют действительности и он их поддерживает

- свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреля 2014 г. к ним домой приехал ФИО2, являющийся близким другом его отца ФИО11 и сказал, что ему нужен паспорт его матери ФИО3 для подготовки документов, которые его попросил подготовить ФИО11 Его мать ФИО3 является инвалидом первой группы и в то время находилась в тяжелом болезненном состоянии. Он взял паспорт ФИО3 и передал его ФИО2 Через некоторое время ФИО2 принес паспорт и, он пожил его на место.

(л.д.143-145)

- свидетеля ФИО10, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что согласие серии АА № на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 согласно записи, в реестровой книге нотариуса грозненского городского нотариального округа составлено ею. Данный документ зарегистрирован в реестровой книге и составлен на основании представленных правоустанавливающих документов, а именно: паспорта ФИО3 и в присутствии последней. (л.д.131-133)

Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- реестровой книгой нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО10, в которой имеются сведения об оформлении согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10

(л.д.159-160)

- протоколом осмотра документа, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в ходе осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства реестровой книги нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО10, в которой имеются сведения об оформлении согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

(л.д.155-158)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место сбыта поддельного согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

(л.д.113-119)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса грозненского городского округа ФИО10 за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, вероятно выполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом.

(л.д. 71-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «подпись» и текст «ФИО3» в заверенной Заводским районным судом <адрес> Республике электрофотографической копии согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, вероятно выполнены не ФИО3, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а выполнены другим лицом.

(л.д. 53-69)

- иными документами:

-заявлением ФИО3 о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (л.д.5).

В судебном заседании государственном обвинителем в качестве вещественного доказательства (письменного) представлен материал проверки КРСП № пр-16, решение по которому вынесено Заводским МСО <адрес> СК РФ по ЧР, в котором на страницах № имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по п.2 ч.1 ст.24 УКПК РФ. В отказном материале, на л.д. 68-69 имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед экспертами поставлены вопросы - выполнена ли подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса грозненского городского округа ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4- ФИО3?

Согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса грозненского городского округа ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, вероятно выполнена не ФИО3, выполнена другим лицом. л.д. 71-76

В судебном заседании исследованы и оценены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, так как он совершил сбыт официального документа, предоставляющего права. Настоящее преступление ФИО2 совершено в апреле 2014 г., то есть с момента совершения данного преступления прошел срок более 2-х лет.

ФИО2возражает против прекращения уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание им вины и наличие положительной характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.327 УК РФ, обвинительный приговор с освобождением его от наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, то есть сбыт официального документа, предоставляющего права, он совершил в апреле 2014 года и к моменту вынесения настоящего приговора истек срок давности его уголовного преследования.

Указанный срок истек в апреле 2016 года, поэтому в отношении ФИО2 в соответствии с законом должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.327 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- запретить находиться вне дома после 22 часов и до 6 часов утра;

- запретить ФИО2 выезд за территорию муниципального образования <адрес> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу:

- реестровая книга нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО10, в которой имеются сведения об оформлении согласия серии <адрес>1 на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, считать возвращенной по принадлежности.

- отказной материал проверки КРСП № пр-16, в котором на страницах № имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по п.2 ч.1 ст.24 УКПК РФ, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток после его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий С.С.Дадашев

Копия верна:

Судья: