Решение № 2А-2077/2019 2А-2077/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-2077/2019

Дело №2а-2077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 11 413 826 рублей 51 копейка, обращение взыскания на заложенное имущество. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 33 853 592 рублей 80 копеек. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Взыскателю передано имущество общей стоимостью 19 417 119 рублей 60 копеек. Таким образом, в связи с передачей взыскателю имущества стоимостью 19 417 119 рублей 60 копеек, требования исполнительного документа на сумму 11 413 826 рублей 51 копейка являются исполненными в связи с фактическим исполнением. 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 798 967 рублей, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа на сумму 11 413 826 рублей 51 копейка. С указанным постановлением он не согласен. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Должником каких-либо правонарушений в процессе исполнительного производства не совершалось. После возбуждения исполнительного производства должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для реализации имущества, обеспечил доступ к имуществу для составления акта описи имущества и совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество. В результате обращения взыскания на заложенное имущество требование исполнительного листа было исполнено в связи с фактическим исполнением. Следовательно, у него отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО АКБ «Урал ФД».

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку сумма задолженности была погашена должником за счет нереализованного имущества, на момент вынесения постановления сумма задолженности по исполнительному производству составляла 0 рублей, соответственно сумма исполнительского сбора должна была составить 0 рублей. Должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФИО5 был заинтересован в реализации имущества, предоставлял судебному приставу-исполнителю документы для реализации, от явки к судебному приставу не уклонялся. О возбуждении исполнительного производства ФИО5 стало известно в феврале 2018 года, денежных средств для уплаты задолженности в полном объеме у него не имелось, он настаивал на том, чтобы приставы реализовывали имущество. Кроме того, ФИО5 самостоятельно пытался реализовать имущество, в подтверждение чего представлен агентский договор.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6 – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-СД о взыскании со ФИО5 задолженности в размере 18 590 701 рубль 57 копеек. Вопреки пояснениям административного истца, ни одного документа, необходимого для реализации залогового имущества в счет погашения долга, ФИО5 судебному приставу представлено не было. Административным истцом, напротив, неоднократно подавались ходатайства о приостановлении исполнительного производства, кроме того, ФИО5 обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, разъяснением требований исполнительного документа. В удовлетворении всех требований должнику было отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО5 13 июля 2017 года, получено адресатом 28 августа 2017 года. Постановление о назначении хранителя отправлено должнику 18 мая 2018 года, доставлено. Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах отправлено должнику 20 сентября 2018 года, доставлено ФИО5 В рамках исполнительного производства имущество передано взыскателю в счет долга, разница в стоимости в размере 27 450 рублей 17 копеек возвращена должнику. Поскольку ФИО5 не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, объективных оснований для отмены исполнительского сбора и признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 04 апреля 2019 года. Соответственно последней датой для предъявления административного искового требования об оспаривании указанного постановления является 15 апреля 2019 года (поскольку 14 апреля 2019 года является выходным днем).

Доводы административного истца о получении копии оспариваемого постановления 04 апреля 2019 года ничем не опровергнуты.

Административный иск направлен ФИО5 в суд почтовым отправлением 15 апреля 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте о направлении корреспонденции в адрес суда.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года по делу №2-14/2017 со ФИО5 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность:

- по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере 5 236 896 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 998 755 рублей 71 копейка; задолженность по срочным процентам – 237 140 рублей 46 копеек; задолженность по штрафам – 1 000 рублей;

- по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере 2 653 401 рубль 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 537 499 рублей 55 копеек; задолженность по срочным процентам – 114 023 рубля 97 копеек; задолженность по повышенным процентам – 1 877 рублей 81 копейка;

- по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере 3 457 529 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 186 645 рублей 28 копеек; задолженность по срочным процентам – 261 410 рублей 32 копейки; задолженность по повышенным процентам – 9 473 рубля 41 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, со ФИО5 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г.Перми по делу № от 26 июня 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 10 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с момента получения копии постановления, он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного для добровольного исполнения срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств RENAULT-PREMIUM, 2002 г.в., г/н № и КИА РИО, 2017 г.в., г/н №.

22 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности.

Должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительских действий, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от 08 августа 2017 года.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта индивидуального жилого строительства общей площадью 677, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельных участков площадью 1 882 кв.м., 1 736 кв.м., 1 687 кв.м., 1 759 кв.м., 1 785 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

22 ноября 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Пермскому краю Отдел Мотовилихинского района г. Перми направлены уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес>.

18 января 2018 года ФИО5 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с упомянутого автомобиля КИА РИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 3-этажный жилой дом, площадью 677,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельные участки площадью 1 882 кв.м., 1 736 кв.м., 1 687 кв.м., 1 759 кв.м., 1 785 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлениями от указанной даты ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года вышеуказанное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года имущество в виде 3-этажного жилого дома площадью 677,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> отозвано с реализации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года вышеуказанное имущество вновь передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года на реализацию также переданы вышеуказанные земельные участки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года сумма арестованного имущества, переданного на торги, указана как 25 889 492 рубля 80 копеек.

20 декабря 2018 года взыскателем в ОСП подано заявление о принятии имущества в счет погашения долга, а именно: объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 677, 9 кв.м., а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 176 875 рублей 06 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года, которым с него в пользу ПАО КБ «УФД» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

25 марта 2019 года взыскателем в ОСП подано заявление об отзыве согласия о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно: земельных участков площадью 1 882 кв.м., 1 736 кв.м., 1 687 кв.м., 1 759 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде 3-этажного жилого дома площадью 677,9 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО5 исполнительского сбора в размере 798 967 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года административный истец ссылается на те обстоятельства, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа являлись фактически исполненными, то есть задолженность по исполнительному производству отсутствовала, в связи с чем исполнительский сбор не мог быть взыскан.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01 августа 2017 года ФИО5 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю посредством почтового отправления направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №, отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству и невзыскании с него исполнительского сбора в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Перми заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года. К указанному заявлению ФИО5 была приложена копия заявления об отсрочке исполнения решения суда с отметкой о ее получении Ленинским районным судом г. Перми 31 июля 2017 года.

Как ранее указывалось, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года в удовлетворении указанного заявления должнику было отказано.

Указанные документы опровергают доводы представителя административного истца о том, что о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства должнику стало известно в феврале 2018 года.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Уральский финансовый» задолженности в размере 11 413 826 рублей 51 копейки, не были исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения требований, учитывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду непреодолимой силы ФИО5 представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, расчет суммы исполнительского сбора в размере 798 967 рублей 86 копеек судебным приставом-исполнителем верно произведен из расчета 7% от подлежащей взысканию с должника суммы 11 419 826 рублей 51 копейка.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности была равна нулю ввиду ее погашения за счет передачи нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем сумма исполнительского сбора также должна равняться нулю, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление от 27 марта 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проанализировав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку не считает, что должником были предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что такие меры должником самостоятельно не принимались.

Представленный суду договор от 06 июня 2018 года об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, в отсутствие иных доказательств принятия мер по самостоятельной реализации имущества, сам по себе не свидетельствует о том, что должником предпринимались реальные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у ФИО5 денежных средств для погашения задолженности, также не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, доказательств тому административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ФИО5 не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: