Решение № 2А-2602/2025 2А-2602/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-2602/2025

Дело №2а-2602/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005472-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю названного отделения ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения – л.д. 20-21) указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства, тем самым административный истец остался без средств к существованию и не имел возможности реализовать свои права. В частности, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, обжаловать меры принудительного взыскания, ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Административный истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают его процессуальные и конституционные права. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неуведомлении административного истца в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность вынести постановление об исправлении допущенного процессуального нарушения и направить административному истцу надлежащим образом копии всех материалов исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснял, что знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов, однако не имел возможности оплачивать алименты добровольно по вине взыскателя алиментов. Нарушение его прав выразилось в том, что денежные средства, удержанные судебным приставом, являлись для него последними, и если бы он был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то смог бы заблаговременно снять эти денежные средства со счёта. Какое именно постановление должен вынести судебный пристав-исполнитель для восстановления его прав, пояснить не смог, заявил, что желает, чтобы судебный пристав-исполнитель понёс наказание, и административный истец в последующем смог обратиться за взысканием компенсации морального вреда. Также пояснял, что с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства он не обращался (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано ей для исполнения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, чувствующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

В письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что спорное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику в тот же день посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ постановление прочитано должником в личном кабинете. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 30).

Заинтересованное лицо ФИО5 в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что должнику известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов, после возбуждения исполнительного производства и до удержания денежных средств должник неоднократно обращался к ней по вопросу прекращения исполнительного производства. При этом с момента вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт оплаты алиментов от должника не поступали. Полагала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 91, 96, 111). Также заинтересованным лицом направлено письменной ходатайство о рассмотрении дела в её отсуствие.

С учетом мнения административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Как следует из административного искового заявления, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, совершению исполнительных действий.

В этой связи, учитывая, что первое удержание денежных средств со счетов должника произведено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2 был опрошен судебным приставом-исполнителем и предупреждён об уголовной и административной ответственности в рамках спорного исполнительного производства (о чём будет указано ниже), ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчинённости, разрешённая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при этом суду не представлены сведения о вручении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает, что административному истцу, обратившемуся в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) надлежит восстановить срок для обращения в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Одним из таких действий является арест имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1-2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку (л.д. 8-9, 31-32).

Согласно части 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 24 того же Федерального закона лицо участвующее в исполнительном производстве, извещается, в частности, о возбуждении исполнительного производства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 той же статьи).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Как следует из материалов дела, включая скриншот АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику через его личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут (л.д. 35).

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус подтвержденной, последний подписан на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производство должник уведомлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, реестра ответов и запросов, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы, в том числе о наличие счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника, получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 400 829 рублей, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств со счёта, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты> в размере 130 рублей (л.д. 115 – 123).

После чего ФИО2 явился на приём к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он указал, что официально трудоустроен, алименты не оплачивает, т.к. не общается со взыскателем и не имеет реквизитов. В этот же день ФИО2 был предупреждён об административной ответственности по ст. 5.35.1, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что со счётов, открытых на имя ФИО2 в <данные изъяты> производились удержания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,01 рубля (со вклада), ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству всего с должника удержано 10 644,71 рубля.

Поскольку по исполнительному производству удержана сумма не превышающая размер задолженности, при этом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства удержана незначительная сумма в размере 130 рублей, чем должник не мог быть поставлен в затруднительное имущественное положение, принимая во внимание, что требования о взыскании алиментов относятся к числу требований, подлежащих немедленному исполнению, доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, безосновательны.

То обстоятельство, что вышеназванные постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены для исполнения до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, на законность этих постановлений не влияет и нарушение прав должника не влечет.

При этом при отсутствии достоверных сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения его исполнения имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства должника и обращение на них взыскания.

Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа, находящегося у него на исполнении, при этом права должника такими действиями нарушены не были.

Несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для должника от таких действий судебного пристава-исполнителя не наступило.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, действовал в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, доказательств того, что денежные средства на счетах ФИО2 являлись доходами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (в том числе во вкладе), произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, направлять иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обязанности нет, при этом должник не лишен права получить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях путем его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства он не обращался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена (приложена к административному исковому заявлению).

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства в банке, а также не установлено несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, не установлен факт наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административный иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 10 ноября 2025 года