Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-1838/2025 М-1838/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2142/2025

Дело №2-2142/2025

УИД №26RS0029-01-2024-003634-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО7

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

администрации <адрес>: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги. В результате чего, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения на месте происшествия не имелось.

Факт ДТП был зафиксирован ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, выехавшим на место происшествия. В ходе административного расследования, было установлено, что согласно ПДД РФ «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств, полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения», однако на данном участке имелась выбоина, которая способствовала возникновению ДТП. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, а также отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения.

Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП «ФИО3», организовал осмотр повреждённого автомобиля марки Фольцваген Поло, г.р.з. Н 120 СЕ 26. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 14.03.2025г. согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 220 400 рублей.

За проведение экспертного исследования заявитель понес расходы в размере 10 197 рублей.

Таким образом, своими действиями администрация <адрес> нанесла Истцу материальный ущерб в размере 220 400 рублей.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 51 800 рублей; оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 197 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 500 рублей; почтовые расходы на сумму 951,28 рубль; расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7, пояснила, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уменьшении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 6, 7, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Как усматривается из п.22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусматривает, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В п.п. 4, 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ указано, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО8 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, истец ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь по проезжей части улицы, совершил наезд на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

26.08.2024г. инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассмотрев материал по факту зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 25.08.2024г., установил, что ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В ходе административного расследования, было установлено, что согласно ПДД РФ «Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств, полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения», однако на данном участке имелась выбоина, которая способствовала возникновению ДТП. На основании изложенного, дать оценку действиям участника ДТП, не представляется возможным.

В связи с чем, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Истец обратился в ИП ФИО3 с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных происшествием составила 220 400 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 21.07.2025г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП от 25.08.2024г. Поперечный рычаг передний левый - Деформация; Амортизатор передний левый - Деформация, нарушение целостности сальника; Диск колесный передний левый – Деформация; Шина передняя левая – Разрыв.

По второму вопросу - следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП от 25.08.2024г.: Решетка нижняя левая бампера переднего - Разрушение верхнего левого внутреннего крепления; Спойлер бампера переднего - Смещение с штатного местоположения; Накладка левая спойлера переднего – Задиры; Подкрылок передний левый - В представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали; Облицовка панели пола левая – Задиры; Бампер передний - Разрушение с НЛКП всех слоев в правой частив в области кронштейна.

По третьему вопросу – размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.08.2024г. в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости, округленно составляет: 51 800 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 попал в выбоину на проезжей части.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком администрацией <адрес> не представлены доказательств того, что были приняты все необходимые меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, причиненный ему ущерб обязана возместить администрация <адрес>, как лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в пределах территории <адрес>.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановленных работ транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. Н 120 СЕ 26, в результате ДТП – 25.08.2024г., без учета износа, составляет 51 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в размере 51 800 рублей.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 10 197 рублей и судебных расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 500 рублей, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку при принятии решения суда результаты экспертного заключения № составленного ИП ФИО3, а также выводы проведенной диагностики ходовой части автомобиля не были приняты в качестве доказательств заявленных требований по данному гражданскому делу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 951,28 рубль, которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 представлены: кассовых чек подтверждающий оплату телеграммы от 18.10.2024г. на сумму по 475,64 рублей, адресованную администрации <адрес> и кассовый чек подтверждающий оплату телеграммы от 18.10.2024г. на сумму по 475,64 рублей, адресованную ГУП СК «<адрес>транс». Однако ГУП СК «<адрес>транс», не является стороной по данному гражданскому делу, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 475,64 рублей, при этом отказав в остальной части в размере 475,64 рублей, ввиду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг № от 24.03.2025г., расписка ФИО7 о принятии ею денежных средств за услуги представителя по договору об оказании услуг № от 24.03.2025г., в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в размере 25 000 рублей, а в остальной части в размере 10 000 рублей (35 000 – 25 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 612 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.05.2025г.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 51 800 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1, при этом в оставшейся сумме в размере 3 612 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пятигорска о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб в размере 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Пятигорска в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 10 197 рублей, расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 475,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Судья А.С. Беликов