Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3275/2019

Дело 2-3275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Липецк гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 9 декабря 2018 года в 13 час. 08 мин. в районе а/д Орел-Тамбов 312 км. района с. Ярлуково, Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ВАЗ-2113 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2113 госномер № ФИО7, который не уступил дорогу при перестроении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № № от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437344,60 руб. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы за независимую оценку в размере 24000 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., почтовые расходы, моральны вред, штраф, расходы за юридическую помощь в размере 16000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На момент заявленного ДТП от 9 декабря 2018 года ФИО5 являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, что подтверждено ПТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай госномер № на момент заявленного события, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 25.06.2018 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2113 госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 27.04.2018 года.

27.12.2018 ФИО5 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ниссан Кашкай госномер №, принадлежащий ей на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 с участием 2-х ТС.

Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2113 госномер №.

21.01.2019 автомобиль Ниссан Кашкай госномер № был осмотрен экспертом ответчика.

В рамках урегулирования заявления ФИО5 по заданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет № № от 06.02.2019, в соответствии с которым повреждения автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018.

08.02.2019 ответчик в связи с выводами отчета ООО «Компакт Эксперт» отказ истцу в выплате страхового возмещения.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, а затем в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 9 декабря 2018 оформлен административный материал по факту ДТП - 9 декабря 2018, в 13 час. 06 мин. в районе а/д Орел-Тамбов 312 км. района с. Ярлуково, Грязинского района Липецкой области с участием 2-х ТС – ВАЗ-2113 госномер №, под управлением ФИО7, и Ниссан Кашкай госномер №, под управлением ФИО5

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2018, ФИО7 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из письменных объяснений ФИО5 от 9 декабря 2018 следует, что «она 9 декабря 2018 управляла ТС Ниссан Кашкай госномер № приблизительно в 13-06 недалеко от 312 км а/д Орел-Тамбов 312 км двигалась в сторону с. Ярлуково прямо не маниврируя, увидела в зеркало заднего вида как меня начал обгонять автомобиль ВАЗ-2113 госномер №. На встречной полосе двигался не знакомый мне автомобиль, и ВАЗ-2113 госномер № начал перестраиваться в мою полосу, тем самым загрождая мне движение, дабы не допустить столкновение я нажала педаль тормоза и мое ТС занесло на обочину и отбросило в дерево».

Из письменных объяснений ФИО7 от 9 декабря 2018 года следует, что «он 9 декабря 2018 управлял ТС ВАЗ-2113 госномер № приблизительно в 13-06 недалеко от 312 км а/д Орел-Тамбов 312 км двигаясь в сторону с. Ярлуково, начал совершать маневр, а именно начал обгонять ТС Ниссан Кашкай госномер №, и не заметил, что по встречной полосе двигался не знакомый мне автомобиль, я начал обратно перестраиваться в свою полосу, тем самым создав аварийную ситуацию, автомобиль Ниссан Кашкай госномер № затормозив выбросило на обочину».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП 9 декабря 2018, для проверки доводов ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № № от 22.07.2019 года, форма и характер повреждений на автомобиле BA3-2113 peг. знак №, зафиксированных на представленных эксперту фотоизображениях, может свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правого угла заднего бампера автомобиля, при этом общее направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений на переднем бампере автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак №, зафиксированных на представленных эксперту фотоизображениях, может свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе левой боковой части бампера автомобиля, при этом общее направление деформации проходит сзади наперед и несколько слева направо. Сопоставляя повреждения автомобилей Ниссан Кашкай per. знак № и ВАЗ- 2113 peг. знак № по направлению образования, степени выраженности, и расположению от опорной поверхности можно говорить о том, что повреждения BA3-2113 peг. знак № на правой части заднего бампера частично сопоставимы (при условии что не все повреждения на бампере образованы единовременно, а имеется наложение повреждений) с повреждениями на левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак №; при этом для образования повреждения на левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак № с учетом формы переднего бампера и расположения повреждений продольные оси автомобилей должны располагаться под углом. Определить действительную величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурного их совмещения экспертным путем не представляется возможным. Расположение ТС перед столкновением под данным углом непременно приведет к дальнейшему столкновению передней части автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак № с правой боковой частью BA3-2113 peг. знак №, что не подтверждается дальнейшими развитиями событий согласно объяснениям участников ДТП

Эксперт ФИО1 при проведении экспертизы пришел к выводу, что контактное взаимодействие между автомобилями Ниссан Кашкай peг. знак № и ВАЗ-2113 peг. знак № с технической точки зрения не имело место в действительности.

Эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что исходя из фотоизображений контакт автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак № и ВАЗ-2113 peг. знак № произошел с деревом при этом на нем имеются повреждения верхнего слоя (коры). На момент ДТП проезжая часть и обочины покрыты снегом, при этом в районе дерева отсутствуют следы (следы юза) свидетельствующие о том, что автомобиль, Ниссан Кашкай per. знак № перемещался вначале к дереву, а затем от него.

Экспертом ФИО3 проводился анализ повреждений в левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак № - переднее левое крыло в задней части по всей высоте и капот в задней левой части имеет повреждения в виде деформации с заломами, загибами и разрывами металла, форма и характер которых свидетельствует о контакте с объектом округлой формы, при этом направление деформирующее усилие проходит слева направо относительно продольной оси автомобиля. Детальным исследованием повреждений левого переднего крыла автомобиля установлено, что на крыле отсутствуют повреждения динамического характера (царапины), что свидетельствует о том, что переднее левое крыло после контакта с объектом округлой формы не выходило из контакта с ним. Изучением фотоизображений повреждений левого переднего колесного диска установлено, что на нем имеются повреждения в виде потертостей и наслоений вещества коричневого цвета, между закраиной колесного диска и шиной имеется фрагмент древесной коры коричневого цвета что не соответствует цветовой гамме коры дерева с которым согласно представленным материалам контактирует автомобиль Ниссан Кашкай peг. знак №.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № № от 22.07.2019 года, повреждения автомобиля Ниссан Кашкай peг. знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в условиях ДТП от 09.12.2018г. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные его заключении.

Исследовав заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, у суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате заявленного ей ДТП 9 декабря 2018 года. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Стоимость назначенной Липецкому филиалу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России экспертизы составила 27088 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оплата экспертизы произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 22.07.2019 в сумме 27088 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 27088 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 20.08.2019