Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-4237/2018;)~М-3684/2018 2-4237/2018 М-3684/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО2 в размере 29 568 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 29 586 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09 июля 2018 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения № 306 от 17 июля 2018 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года, заключением №, заключением эксперта №Э-269-2018, следующие обстоятельства:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры (адрес) (л.д. 62-66) на праве общей долевой собственности в размере *** доли у каждого.

09 июля 2018 года в результате протечки кровли, произошло затопление квартиры истцов, что привело к повреждению и принадлежащего имущества.

17 июля 2018 года комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника ФИО1, представителя ***» произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта, в котором указано, что во время сильного ветра сорвало кровельное покрытие над кв. №.

Затопление привело к образованию в квартире № повреждений, отраженных в акте осмотра квартиры истцов, который подписан сотрудником ответчика и собственниками жилого помещения.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес).

Согласно пп «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, причиной затопления, произошедшего 09 июля 2018 года, в квартире (адрес) явилось повреждение кровли данного многоэтажного жилого дома. Одной из причин повреждения кровли многоэтажного жилого дома (адрес), что в последствии привело к затоплению квартиры №, явилось ухудшение погодных условий (шквалистое усиление ветра 25 м/с и более). Повреждения кровли над квартирой (адрес) произошло из-за сочетания следующих обстоятельств:

- повышение ветровой нагрузки (шквалистое усиление ветра);

- обустройство кровли не в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» (отсутствие качественного крепления водоизоляционного кровельного ковра);

- неудовлетворительное эксплуатационное состояние козырьков – парапетов (физический износ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилось, в том числе, отсутствие качественного крепления водоизоляционного кровельного ковра, неудовлетворительного эксплуатационного состояния козырьков – парапетов, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу под. "б" п. 1 Правил, в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также доказательства того, что выполнение этих работ (мероприятий) не обеспечило бы устранение неполадок кровли, по причине которых происходило затопление квартиры истцов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением №№, выполненным *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» составляет 59 136 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении, выполненным ***».

Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет в общей сумме 59 136 руб. С учетом долевой собственности (1/2 у каждого) истцов на указанное жилое помещение данный ущерб подлежит взысканию с ответчика по 29 586 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истцов, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу истцов ФИО2, ФИО1 штраф в пользу каждого из истцов в размере 14 784 руб. ((59 136 руб. х 50%) / 2).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается заключением № (л.д. 7-49), актом выполненных работ № от 24 сентября 2018 года, квитанцией от 24 сентября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в размере 20 000 руб.

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 21 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2018 года, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истцом представлен кассовый чек от 20 августа 2018 года, подтверждающий расходы истца ФИО2 по оплате телеграммы об извещении о предстоящем осмотре в сумме 367 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с сопроводительным письмом *** оплата экспертизы в сумме 36 000 руб. не произведена.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в пользу ***» с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию 36 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 974,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 убытки в сумме 29 568 руб., штраф в размере 14 784 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 367 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 убытки в сумме 29 568 руб., штраф в размере 14 784 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ***» в счет оплаты экспертизы 36 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 974,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.