Решение № 2-1013/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024

77RS0016-02-2023-009627-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский Кредитный Банк», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является клиентом ПАО «Московский Кредитный Банк», где у него хранился вклад в сумме 1 300 000 руб., также имеется дебетовая карта.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступил звонок от неизвестной ему женщины, которая представилась сотрудником службы безопасности ПАО «Московский Кредитный Банк», и сообщила о том, что денежным средствам истца, находящимся на вкладе, угрожает опасность в виде их хищения недобросовестными сотрудниками банка, а также, что к расследованию подключены правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно звонили сотрудники службы безопасности, а также сотрудники полиции, в разговорах они давали ему инструкцию дальнейших действий для сохранения денежных средств. Таким образом, истец снял все денежные средства со вклада, далее сотрудник банка сообщил истцу, что прямой перевод невозможен, и ФИО1 необходимо внести денежные средства на свою дебетовую карту, что он и сделал, но впоследствии понял, что его обманули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ПАО «Московский Кредитный Банк» с требованием блокировки транзакции, однако сотрудники банка ответили, что денежные средства уже поступили на счет банка получателя ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО2 на счет №, открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк г. Омск. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей /л.д. 3-8/.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, истец указывал, что с целью защиты своих имущественных прав и законных интересов он вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Дом Правосудия».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документов, стоимость которой составила 50 000 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, стоимость которой составила 75 000 руб.

Учитывая, что истец не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав является затруднительным, обращение за юридической помощью истцу было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.?

С учетом последней уточненной редакции иска, в связи с заменой ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. /л.д. 50-54, 95-98/.

Определением Мещанского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МКБ» на надлежащего – ФИО2 с передачей материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности в октябрьский районный суд г. Омска на основании ходатайства истца /л.д. 93-94, 111-112/.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К уточненному исковому заявлению приложил доказательства о переводе денежных средств, а также иных понесенных истцом расходов /л.д. 100-109/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Представители ПАО "Московский Кредитный Банк" и ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, где представители ФИО3 считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку у ФИО3, в силу требований ст.ст. 845, 854 ГК РФ, отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов, без согласия самих клиентов или их правопреемников.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, поданного в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 22, 23/.

Как следует из письменных возражений ПАО «Московский Кредитный Банк», нарушений требований внутрибанковских нормативных документов при обслуживании истца не установлено, действия сотрудников банка соответствуют требованиям их должностной инструкции, установленной банком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем указывают, что истцу необходимо обратиться к получателю денежных средств с настоящим исковым заявлением /л.д. 32-35, 78-80/.

Согласно письменным возражениям ПАО Сбербанк ФИО1 была совершена операция по перечислению денежных средств со счета, открытого на имя Истца в ПАО «Московский Кредитный Банк» за покупку автомобиля, на банковскую карту № (счет №) открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно Пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), согласно которой при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

У Банка, в силу требований ст.ст. 845, 854 ГК РФ, отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов, без согласия самих клиентов или их правопреемников /лд. 84-90/.

Вместе с тем, ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств на карту №, открытой на имя ФИО2 /л.д. 13, 81-82, 89/.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок и платежного поручения ПАО «Московский Кредитный Банк» о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО2 /л.д. 13, 81-82/.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом удовлетворения требований истца, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10А/.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 125 000 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате стоимости оказанных услуг в следующих размерах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документов, правового анализа ситуации, консультации, а также выезд специалиста в интересах ФИО1 в Мещанский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами дела по исковому заявлению к ПАО «Московский Кредитный Банк», стоимость оказанных услуг составила в общем размере 50 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, стоимость которой составила 75 000 руб. /л.д. 102-109/.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов ФИО1, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка необходимых для ведения дела документов, в том числе проекта уточненного искового заявления, проекта ходатайства об истребовании документов в суд общей юрисдикции), уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 125 000 рублей соразмерной проделанной работе.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.