Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2625/2024;)~М-1858/2024 2-2625/2024 М-1858/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-002487-78

Дело № 2-119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 6 марта 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 30.01.2024 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 29.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Совета дома ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Совету дома в лице председателя ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

обязать председателя Совета дома <адрес> ФИО3 исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома № №, оформленное протоколом № от 15 мая 2022 г., принятое по вопросу № 6 (6.3), а именно провести работы по гидроизоляции придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

взыскать с председателя Совета дома <адрес> ФИО5 в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; денежные средства в размере 672 400 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных в результате бездействия Совета дома <адрес>; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 748 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 100 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения образованы в результате переустройства и перепланировки помещений № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) на основании распоряжения № Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-Сочи Краснодарского края от 01.06.2022.

С 2 июня 2021 г. по июнь 2023 нежилое помещение № регулярно затапливало вследствие повреждений и недостатков общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>.

Как указывает истец в ноябре 2021 г. своими силами установила козырек, благодаря которому объем затоплений уменьшился (но не прекратились), соответственно истец понес необходимые расходы. В июне 2023 г. практически все оставшиеся причины затоплений были устранены в результате работ, проведенных Советом дома, затопления с фасада дома практически полностью прекратились.

В свою очередь нежилое помещение № продолжает регулярно затапливать вследствие повреждений и недостатков общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>. При этом на Совет дома была возложена обязанность по устранению причин затоплений (протокол № общего собрания собственников помещений 15.05.2022), однако до настоящего времени они не исполнены, вследствие чего истец не может эксплуатировать указанное нежилое помещение и тем самым несет убытки.

ФИО1 неоднократно обращалась в Совет дома <адрес> с просьбами и претензиями, в которых просила устранить повреждения общедомового имущества <адрес>, из-за наличия которых нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и расположенные в цокольном этаже, систематически затапливает. Однако в удовлетворении указанных просьб и претензий ей было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения наставала.

Ответчик ФИО3, действуя лично и через своего представителя, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу пункта 6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД, в частности, осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса.

Пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений отнесен вопрос о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 названного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 64,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже, по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 15 мая 2022 г. проведенного в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение было вынесено 9 вопросов (т.1 л.д.111-116), а именно:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

2. О принятии решения выбора способа управления многоквартирного дома <адрес> города Сочи в форме Управляющей компании.

3. Переизбрание членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного в лице ФИО3, собственника помещений <адрес>.

4. Утверждение ежемесячного вознаграждения Председателю дома с 01.06.2022 в размер15 рублей (при выборе непосредственной формы управления многоквартирного дома <адрес> города Сочи).

5. Утверждение ежемесячной оплаты тех. персоналу за уборку многоквартирного дома №<адрес> и его придомовой территории в сумме 15 000 рублей.

6. О принятии решения о расходовании средств накопленных по статье «доходы, полученные от пользования общего имущества» с периода управления многоквартирного дома в сумме на 01.06.2022 656 5880,05 рублей на благоустройства придомовой территории многоквартирного дома в 2022 году, а именно:

6.1. установка перегородки на навесе, примыкающему к фасаду дома собственником Цокольного этажа ФИО1;

6.2. наращивание высоты ограждения входной группы дома и замена калитки;

6.3. гидроизоляция придомовой территории дома;

6.4. покраска ограждения (забора) дома;

6.5. гидроизоляция части крыши;

6.6. замена оконной рамы на фасаде дома;

6.7. ремонт кабинета на 1 этаже дома;

6.8. ремонт подъезда (парадный вход);

6.9. замена монитора видеонаблюдения;

6.10. замена ручки входной двери подъезда;

7. Назначение ответственного - в лице Председателя многоквартирного дома ФИО3, которая от имени всех собственников помещений в доме уполномочена представлять в МУП Водоканал г. Сочи, ПАО Кубаньэнерго г. Сочи в отношении дома, расположенного: <адрес>, в том числе подписывать соответствующие акты, заявления и другие необходимые документы.

8. Утверждение ежемесячной оплаты лифта всеми собственниками жилых помещений, исключая собственников помещений на 1 и цокольных этажах.

9. Утверждение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 17 рублей за один квадратный метр жилой (нежилой) площади помещения с 1 июня 2022.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15 мая 2022 г. было постановлено переизбрать членов совета многоквартирного дома, избрать председателем Совета дома ФИО3, также по вопросу 6, было принято решение о расходование средств, в тои числе на выполнение работ по гидроизоляции придомовой территории дома, части крыши.

Также судом установлено, что после состоявшего собрания, ФИО3 заключила 8 июня 2022 г. с У договор на выполнение работ (оказание услуг) № предметом которого являлось выполнение работ по гидроизоляции придомовой территории и реконструкции общедомовых систем водоотведения (проведения работ по гидроизоляции внешней стороны здания, очистки систем водоотведения) жилого дома по <адрес> (т.2 л.д. 31-33).

В материалы дела стороной ответчика представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2022 г., от 8 июля 2022 г., 26 августа 2022 г., от 9 сентября 2022 г., которыми подтверждено, что советом дома в лице ФИО3 приняты работы, произведенные У а именно: гидроизоляция стены дома в право от входа в подъезд, над цокольным этажом; гидроизоляция жидкой резины; гидроизоляция ливневок придомовой территории, над цокольным этажом; гидроизоляция фасада дома на 1 этаже, над цокольным этажом; гидроизоляция балкона над входом в подъезде; гидроизоляция примыканий балкона, установка поликарбоната; демонтаж и монтаж плитки облицовочной внутри подъезда на 1 этаже, над цокольным этажом; демонтаж штукатурки гипсовой; удаление грибка; гидроизоляция стены в подъезде; гидроизоляция опорной стены-торец ступеней (вход в подъезд) со стороны соседнего земельного участка (т.2 л.д. 34-37).

Обращаясь с данными требованиями, истец указала, что, 20 июля 2021 г. она обратилась к собственникам многоквартирного дома <адрес> с требованием: провести осмотр общедомовых систем водоотведения, устранить выявленные проблемы. Указанное письмо было получено членом Совета дома Я. (т.1 л.д.41). 21 июля 2021 г. и 29 сентября 2021 г. истец обратилась к членам совета многоквартирного дома с просьбой разрешить установку козырька за счет собственных средств над витражными окнами нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 21 июля 2021 г. и 4 октября 2021 г. члены совета дома в составе: Я. Р. И. опросив более 50% собственников дома, приняли решение - разрешить установку вышеуказанного козырька (т.1 л.д.42-44,45). После установки козырька, объем затоплений нежилого помещения № уменьшился, в свою очередь нежилое помещение № продолжает регулярно затапливать.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, истец обратилась в Единый Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно отчета № Единого Центра Экспертизы и Оценки от 20 декабря 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива по состоянию на 2 декабря 2021 г. составляет 150 891 рубль (т.1 л.д.61-99).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указала истец, из-за бездействий совета многоквартирного дома № в лице председателя, не исполнения возложенных обязанностей согласно протоколу общего собрания от 15 мая 2022 г. она не может эксплуатировать нежилое помещение № и тем самым несет убытки.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 30 сентября 2024 г., Экспертом сделан вывод, что причиной залития нежилого помещения № цокольного этажа с кадастровым номером № является либо отсутствие гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания и перекрытия, находящегося под придомовой площадкой, а также наружной лестницы (то есть всех конструктивных элементов здания, через которые имеется возможность проникновения воды в нежилое помещение № либо некачественно выполненная гидроизоляции стен цокольного этажа здания и перекрытия, находящегося под придомовой площадкой, а также наружной лестницы (то есть всех конструктивных элементах здания, через которые имеется возможность проникновения воды в нежилое помещение № Для того, чтобы доподлинно установить причину залития нежилых помещений № цокольного этажа с кадастровым номером № необходимо произвести работы по вскрытию наружных стен здания, а также перекрытия цокольного этажа, которое частично находится под придомовой площадкой, через которую осуществляется вход в здание.

Эксперт приводит предлагаемый перечень необходимых мероприятий для выполнения устранения залития нежилого цокольного этажа помещений №

- произвести работы по вскрытию конструктивных элементов здания цокольного этажа (наружных стен, перекрытия);

- произвести гидроизоляцию наружных стен цокольного этажа здания и перекрытия, находящегося под придомовой площадкой, а также наружной лестницы (то есть всех конструктивных элементов здания, через которые имеется возможность проникновения воды в нежилое помещение №), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого вида работам;

- произвести работы по приведению придомовой площадки в первоначальный вид с устройством ливневых канализаций.

Экспертом установлено, что общая стоимость проведенных работ, затраченных ФИО1, для устранения протечек в нежилой цокольный этаж согласно платежным документам составляет 410000 рублей.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого цокольного этажа помещений № по адресу: <адрес> которая составляет: 70200 рублей.

Ввиду того, что акты сдачи-приемки работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) № от 8 июня 2022 г., заключенному между УИсполнитель) и ФИО3, были подписаны сторонами, а также принимая во внимание наличие расписки данной У о том, что денежные средства выплачены в полном объеме, Экспертом сделан вывод, что выполненные работы соответствуют условиям договора, однако, работы по гидроизоляции подпорной стены не завершены. При этом, Эксперту необходимо пояснить, что для установления соответствия произведенных работ строительным нормам и требованиям, необходимо понимать принцип производства данных работ, а именно, технологию их производства, при этом Эксперт не присутствовал при выполнении работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) № от 8 июня 2022 г., в связи с чем, Эксперту не представляется возможным установить соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и требованиям.

При этом, Экспертом сделан вывод, что выполненные работы в рамках договора на выполнение работ (оказание услуг) № от 8 июня 2022 г., заключенным между У (Исполнитель) и ФИО3, не устранили залитие нежилого цокольного этажа помещений <адрес>

Экспертом сделан вывод, что гидроизоляция стен здания не соответствует строительным нормам и правилам, ввиду того, что происходит залитие нежилого помещения № цокольного этажа.

Также, Экспертом была осмотрена имеющаяся система ливневых канализаций, предназначенная для отведения дождевых и талых вод и установлено, что сток с придомовой территории через нее осуществляется беспрепятственно. При этом, для расчета диаметров лотков для отвода воды необходимо понимать какой объем сточных вод необходимо отвести с данной территории, при этом таковые сведения у Эксперта отсутствуют, какая-либо проектная документация также отсутствует. Таким образом, Эксперт приходит к выводу, что при правильной эксплуатации и регулярной очистке ливневых лотков, данная система ливневых канализаций справится с отводом сточных вод с придомовой территории, не давая им застаиваться, а, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к ее обустройству.

Опрошенная в судебном заседании эксперт М. поддержала выводы, изложенные в заключении, также пояснила, что, при проведении экспертного исследования в ответе на третий вопрос имеется техническая ошибка, при оценке стоимости проведенных ФИО1 работ, не учтен договор подряда строительных работ от 17 апреля 2024 г.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, относится к компетенции совета многоквартирного дома.

Согласно части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества отнесено к полномочиям председателя совета многоквартирного дома.

При этом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеют своей целью осуществление контроля за качеством услуг и работ всеми собственниками помещений в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут ограничиваться контролем за качеством услуг только председателем Совета многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что, как указывает сама истец, затопление принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений расположенных в цокольном этаже дома <адрес> происходят с 2021 года и именно с этого времени она устраняет последствия, в томе числе заключила договор на оказание услуг №б/н от 17 ноября 2021 г., заключенный между ФИО1 и А. по установлению и установке козырька (т.1 л.д.46-47); договор на оказание услуг № от 23 июля 2021 г. по изготовлению и установке козырька по адресу: <адрес>, заключенный между И. и ФИО1 (т.1 л.д.49-50); договор на оказание услуг №б/н от 5 октября 2021 г. заключенный между ФИО1 и А. по изготовлению и установке козырьков по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-53), договор о выполнении работ от 9 августа 2022 года заключенный между ФИО1 и Г. (т.1 л.д.121-126), договор на строительные работы от 17 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и М. по гидроизоляции (т.2 л.д.160-161), договор подряда на строительные работы от 17 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и М. по теплоизоляции (т.2 л.д.164-165), при этом указывая, что, данные расходы, а всего в размере 672 400 рублей, ею были понесены, так как совет дома в лице председателя ФИО3 не исполняет решение общего собрания №3 собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 5 мая 2022 г. а именно, не проведены работы по гидроизоляции придомовой территории дома.

Истец заявляя данные требования к совету дома <адрес> в лице председателя ФИО3, неоднократно указывала, что, принадлежащие ей помещения регулярно затапливаются с 2021 года, то есть с момента приобретения ею нежилых помещений в цокольном этаже дома <адрес>, и именно с 2021 года она несет убытки при этом, председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 избрана 15 мая 2022 г. как и переизбран совет многоквартирного дома, то есть, затраты истца по договорам на оказание услуг от 2021 года, в данном случае не имеют правового значения.

На основании части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 мая 2022 г. не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, после избрания ФИО3 председателем совета многоквартирного дома, она заключила 8 июня 2022 г. договор на выполнение работ по гидроизоляции придомовой территории, работы были выполнены в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о выполнении услуг и работ, расписка о затраченных денежных средствах, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть факт неисполнения ФИО3, либо ненадлежащего ею исполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома <адрес> с достоверностью в судебном заседание не установлен. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения, истцом ФИО1 вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, а полномочиями на предъявление рассматриваемого иска в суд в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, она не обладает.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по благоустройству придомовой территории в частности, гидроизоляции придомовой территории, между тем, стороной истца не предоставлено суду сведений о состоянии дома, а конкретно нежилых помещений, до их приобретения.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Совета дома ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2025 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ