Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М0-2970/2017 М0-2970/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-4074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Зои ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения требований потребителя расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, штрафа, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств. Представитель ответчика не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако деньги истцу были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила в адрес АО «ФИО4» претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент зачисления на счет истца денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 96084 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент зачисления на счет истца денежных средств, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неустойка и штраф судом были уже взысканы в пользу потребителя, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6s Gb IMEI:№ стоимостью 61990 рублей. Обязательства по оплате были истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Автозаводский районный суд <адрес> обязал АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 Зои ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телефона, возвратить ей стоимость телефона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» исполнила свои обязательства, выплатив на основании решения суда уплаченную за смартфон Apple iPhone 6s Gb IMEI:№, стоимость в сумме 61990 рублей, неустойку в размере 1239,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32114,90 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 108344,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец просила взыскать неустойку в размере 96084 рублей за нарушение требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения данных требований, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом возражений представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 8, 333, ГК РФ, ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 56, 61, 67,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 Зои ФИО3 к АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 Зои ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров