Постановление № 1-210/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Агаеве Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Скиба А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей методистом в МУК «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Потерпевший №1 сдал в наем, т.е. передал во временное пользование <адрес> с находившимся там принадлежащим ему имуществом, а ФИО2 приняла во временное пользование указанную квартиру с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в арендуемой ею <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала неустановленному лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенный ей и находившийся в кухне указанной квартиры холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 250 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала ФИО7, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенную ей и находившуюся в кухне указанной квартиры стиральную машину «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» стоимостью 7 650 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 11 по <адрес>, реализовала ФИО8, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенный ей и находившийся в указанной квартире деревянный двухстворчатый платяной шкаф стоимостью 5 151 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала ФИО9, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенную ей и находившуюся в указанной квартире сплит-систему «Samsung» стоимостью 15 200 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Всего ФИО2 таким образом растратила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 41 251 рубль 00 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что с подсудимой, которая загладила причиненный вред, достигнуто примирение.

От подсудимой ФИО2 в судебном заседании также поступило заявление, в котором она выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Данное заявление было поддержано ее защитником ФИО5

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев поступившие заявления, выяснив мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, ущерб возмещен, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья