Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц, о чём имеется расписка заёмщика. Ответчик ФИО3 не выполнил своих обязательств по уплате процентов, неоднократно приезжал к нему и пояснял, что находится в сложной финансовой ситуации, обещал выплатить проценты по договору займа, просил не требовать возврата основной суммы займа. Поскольку он и ФИО3 находились в дружеских отношениях, истец шёл ему на уступки. Впоследствии ответчик перестал отвечать на его звонки, стал избегать встреч. До настоящего времени сумма денежных средств ответчиком ему не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ФИО3, в которой он потребовал возврата суммы займа. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение процентов по договору займа, так как ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО3, направляемые в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 подтвердил требования иска и просил удовлетворить по приведённым в нём основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании между истцом ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. Срок возврата суммы займа договором не определён, что подтверждается распиской.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей, а также процентов по договору займа (л.д.7-9).

Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, направляемая в адрес ФИО3 претензия возращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), (п. 37 Постановления Пленума ВС РВ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". остановления Пленума ВС РВ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчёту суммы взыскиваемых процентов, приведённому истцом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 апреля 2015 года в сумме основного долга в размере 200 000 рублей и проценты за период с 10 мая 2015 года по 10 августа 2017 года (27 месяцев) в размере 270 000 рублей, приведя следующий расчёт: 200 000 (сумма основного долга) х 5 % в месяц Х 27 месяцев = 270 000 руб.

Представленный расчёт суд признаёт верным.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка ФИО3 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в долговой расписке ФИО3 подтвердил принятые на себя обязательства о возвращении истцу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц с волеизъявлением о готовности принятия, таким образом, на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца ФИО2, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО2 и к отказу во взыскании указанных сумм.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7900 рублей (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко