Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело № 2-2106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что в 2017 году к нему пришли из администрации Красноармейского района г. Волгограда, с целью выяснения сломал ли тот на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, данное обстоятельство его сильно обеспокоило. После начались рассмотрения гражданских дел в Красноармейском, Центральном районных судах г. Волгограда, затем в Волгоградском областном суде, в которых он был стороной по делам. В августе 2018 года он был вынужден обратиться к врачу - психиатру для лечения, где проходит лечение по настоящее время. Затем в начале мая 2019 года он получил повестку из Красноармейского районного суда г. Волгограда о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, решением, которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 084 рубля, расходы на справку МФЦ “Предоставление сведений из ЕГРН” в размере 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесенного, отказано.

Из решения суда от 2 октября 2018 года, следует, что к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО1, который в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с копией решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда, ФИО1 о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения об образовании земельного участка, договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с исками, в связи, с чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с исками в суд и ухудшением состояния его здоровья.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого ФИО1 причинён вред. В данном случае истец должен доказать, что в результате действий противоположной стороны он потерял доходы, заработную плату, понёс убытки, однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено этому доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Мотивируя заявленные требования ФИО1 указал, что судебным решением установлен факт необоснованного предъявления к нему иска о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения об образовании земельного участка, договора аренды земельного участка и его участия в гражданском деле о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесённого в качестве третьего лица, что причинило ему морально-нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены ФИО2 Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, ФИО1 представлено не было. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, моральный вред, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования о компенсации морального вреда и понесенных расходов на лекарственные препараты удовлетворению не подлежат.

Довод истца ФИО1 о том, что им представлены товарный чек № от 31 мая 2019 года, рецепт, квитанция № от 29 мая 2019 года, выписка от врача – кардиолога ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» от 21 февраля 2019 года, которые подтверждают ухудшение здоровья, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов гражданского делу следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за получение сведений о характеристика объекта недвижимости из ЕГРПН, расходов по оплате стоимости бензина в размере 1 000 рублей, в связи с рассмотрением в Красноармейском районном суде г. Волгограда гражданского дела № 2-1328/2019 по иску ФИО2 к администрации Волгограда, ФИО1 о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения об образовании земельного участка, договора аренды земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1328/2019 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 425 рублей. В части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов были понесены им в рамках другого гражданского дела и уже были предметом рассмотрения, истец не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, за получения сведений о характеристика объекта недвижимости из ЕГРПН, расходов по оплате стоимости бензина по данному делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

По смыслу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате государственной пошлины осуществляется тем судом, который уполномочен принимать решение о распределении судебных расходов по делу (п. 2 ст. 93 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 ноября 2019 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>