Решение № 2А-5318/2024 2А-770/2025 2А-770/2025(2А-5318/2024;)~М-4517/2024 М-4517/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-5318/2024

Дело № 2а-770/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007626-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО15, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО16, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее - ООО «УК «Сервис-СТК») обратилось в суд с административным иском к Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района), судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 215036/24/22025-ИП; о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выраженного в непроведении обследования <адрес> в <адрес> с использованием тепловизора на предмет отсутствия промерзания торцевой стены после проведенных работ ООО «УК «Сервис-СТК» 30 ноября 2023 года, в неокончании исполнительного производства № 215036/24/22025-ИП в связи с фактическим исполнением требований; о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований; об освобождении административного истца от оплаты исполнительского сбора; о взыскании с административных ответчиков в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Бийского городского суда от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, на ООО «УК «Сервис-СТК» возложена обязанность выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сервис-СТК» выполнило указанные в решении работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 48-6. 9 января 2024 года в адрес взыскателя было направлено уведомление о приемке выполненных работ, назначены дата и время приемки указанных работ, однако, взыскатель не явился. 9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 возбуждено в отношении ООО «УК «Сервис-СТК» исполнительное производство № 1779/24/22025-ИП, которое было окончено 19 июня 2024 года. 24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 049414118 от 20 июня 2024 года, выданного Бийским городским судом по делу № 2-1809/2022, возбуждено в отношении ООО «УК «Сервис-СТК» исполнительное производство № 215036/24/22025-ИП. ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» для подготовки заключения об исполнении решения суда. 24 мая 2024 года эксперт ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» по результатам исследования подготовил заключение, согласно которому работы по восстановлению теплоизоляции в месте сопряжения конструкций наружной стены и перекрытия над квартирой 22 выполнены, следовательно, решение суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1809/2022 исполнено. 23 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 215036/24/22025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. 29 июля 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4 отменил указанное постановление и возобновил исполнительное производство. 6 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку решение Бийского городского суда от 27 декабря 2022 года было исполнено в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства – 30 ноября 2023 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлен факт промерзания или непромерзания торцевой стены <адрес> после выполнения работ, произведенных административным истцом, что указывает на незаконность постановления от 6 ноября 2024 года и бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению обследования <адрес> в <адрес> и неокончанию исполнительного производства № 215036/24/22025-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 просила отказать в его удовлетворении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, эксперт ООО «Экспертиза» ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО7 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 30 ноября 2023 года, а потому исполнительное производство ведется без законных на то оснований, оно должно быть окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования исполнительного документа не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, незаконное бездействие отсутствует.

Эксперт ООО «Экспертиза» ФИО6 пояснил, что фактически утепление промерзающей торцевой стены в соответствии с установленными нормами и правилами не проведено. Было выполнено утепление в чердачном пространстве с внутренней стороны. Отчасти после проведения данных работ положение улучшилось, уменьшилась теплопотеря через перекрытия. Температура воздуха в зале составляла 21 градус, что соответствует норме. Но разница температур в углах наружной стены и внутри помещения составляет более 10 градусов, что не соответствует норме и показывает, что промерзание стены имеется. При этом нужно учесть, что на улице было не сильно холодно. При понижении температуры эта разница будет еще больше, поскольку, чем ниже температура на улице, тем больше теплопотери. Всё это свидетельствует о том, что торцевая стена квартиры не утеплена. Произведенные работы по утеплению перекрытия недостаточно эффективны, поскольку они произведены с нарушениями. Тепловизионная съемка показала, что между швами периодически идут теплопотери. В целом дом требует особого внимания, нужно утеплять стены и перекрытия. Работы, проведенные 30 ноября 2023 года, не привели к утеплению промерзающей торцевой стены квартиры № 22 в соответствии с требованиями норм и правил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1809/2022, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 от 6 ноября 2024 года, а также бездействие указанного должностного лица по непроведению обследования квартиры, по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, которое по мнению истца является длящимся, а потому административное исковое заявление подано в суд 8 ноября 2024 года с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение факта исполнения названных требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

При этом оценку законности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду следует осуществлять как с точки зрения правильного полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, так и наличия либо отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, восстановления его прав в результате исполнения решения, исходя из цели обращения в суд по гражданскому делу.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также из материалов гражданского дела № 2-1809/2022, решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, на ООО «УК «Сервис-СТК» возложена обязанность выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес>, в <адрес> края в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Рубин» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 2 500 руб.; в пользу ФИО8, действующего в лице представителя ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 2500 руб. В остальной части иска отказано.

9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 041437892, выданного Бийским городским судом 1 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1809/2022, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 1779/24/22025-ИП в отношении должника ООО «УК «Сервис-СТК», в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «УК «Сервис-СТК» выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес>, в <адрес> края, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

10 января 2024 года в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района поступило уведомление должника о приемке работ, выполненных во исполнение решения суда от 27 декабря 2022 года, с приложением копий договора подряда от 30 ноября 2023 года, заключенного с ООО «Сервис Плюс», содержащего условия о выполнении общестроительных работ по утеплению чердачного помещения над квартирами № многоквартирного дома по ул.Матросова, 27 в г.Бийске, локальной сметы с указанием работ по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных покрытий и перекрытий, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 52490 руб., счета-фактуры №СА0000750 от 24 ноября 2023 года, дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ от 30 ноября 2023 года.

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт исполнительных действий с указанием на то, что требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2024 года с ООО «УК «Сервис-СТК» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

24 мая 2024 в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района поступило заявление должника об окончании исполнительного производства с указанием на то, что 30 ноября 2023 года решение суда исполнено в полном объеме, с приложением заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 24 мая 2024 года, содержащего выводы о выполнении работ по восстановлению теплоизоляции в месте сопряжения конструкций наружной стены и перекрытия над квартирой № 22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от 19 июня 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, ввиду неверной даты вступления решения суда в законную силу.

19 июня 2024 года постановление от 15 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1779/24/22025-ИП было отменено.

20 июня 2024 года Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-1809/2022 выдан новый исполнительный лист ФС № 049414118 с указанием верной даты вступления решения суда в законную силу – 14 ноября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 от 24 июня 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 215036/24/22025-ИП в отношении должника ООО «УК «Сервис-СТК» с тем же предметом исполнения.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия указанного постановления получена должником 25 июня 2024 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок для добровольного исполнения – до 2 июля 2024 года включительно.

Указанное постановление административным истцом не оспорено.

28 июня 2024 года в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением копий ранее представленных документов, а также письменного объяснения специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО10 о выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 июля 2024 года при выходе по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что со стороны улицы торцевая стена <адрес> не утеплена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 от 23 июля 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 июля 2024 года взыскатель ФИО8 обратился к начальнику Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района с заявлением о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4 от 29 июля 2024 года постановление от 23 июля 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Бийского городского суда от 27 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, отказано ООО «УК «Сервис-СТК» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным вышеуказанного постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4 от 29 июля 2024 года.

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 привлечен для участия в исполнительном производстве № 215036/24/22025-ИП специалист ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО11 для разрешения вопроса по поводу исполнения решения суда по делу № 2-1809/2022 и дачи соответствующего заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО11 № 88-2/2024 от 26 сентября 2024 года по результатам исследования наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в части утепления чердачного перекрытия, в местах, где судебным экспертом обнаружены промерзания и утечки тепла, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности с СП 71.13330.2017; в части буквального понимания решения суда: «Выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами», решение суда не выполнено.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 18 октября 2024 года, исполнительное производство № 215036/24/22025-ИП было передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1

30 октября 2024 года в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района вновь поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложена проектная документация ООО «Архитектурно-конструкторская фирма «Аурум-проект» № 203/10-2024-АР с указанием на то, что работы по утеплению промерзающей торцевой стены выполнены в строгом соответствии с проектом.

Постановлением от 8 ноября 2024 года № 22025/24/1434040 отказано в удовлетворении данного заявления.

30 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу: <...>, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение в двери, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 от 6 ноября 2024 года с ООО «УК «Сервис-СТК» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

На момент рассмотрения дела денежные средства с ООО «УК «Сервис-СТК» в рамках данного исполнительного производства не удержаны.

20 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года, 27 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 также осуществляла выходы по адресу: <...>, никого застать не удалось, оставлены извещения, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал на исполнение требований исполнительного документа 30 ноября 2023 года в полном объеме, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнено ли ООО «УК «Сервис-СТК» в результате проведения работ 30 ноября 2023 года утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, устранено ли промерзание торцевой стены указанной квартиры после проведения данных работ, исполнено ли 30 ноября 2023 года ООО «УК «Сервис-СТК» решение Бийского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1809/2022, в случае неустановления факта исполнения указанного решения, указать перечень и объем дополнительных видов работ, необходимых для исполнения решения суда.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова» № ВСВ 1672629 от 20 июня 2005 года), прошедшему переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», по программе «Оценочная деятельность», по специальности «Лесопользование», по программе «Пожарно-техническая экспертиза».

Производство экспертизы начато 5 февраля 2025 года и окончено 17 февраля 2025 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, при выходе 11 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, установлено, что экспертом ООО «Экспертиза» ФИО6 произведен осмотр указанной квартиры в присутствии представителя взыскателя ФИО9 Экспертом произведен осмотр всех комнат квартиры, балкона, гардероба, а также чердачного помещения дома, использован тепловизор.

Как следует из экспертного заключения от 17 февраля 2025 года № 019-025 эксперт пришел к выводам о том, что ООО «УК «Сервис-СТК» в результате проведения работ 30 ноября 2023 года утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил не выполнено, промерзание торцевой стены указанной квартиры после проведения данных работ не устранено. Выполненное крепление утеплителя чердачного перекрытия не соответствует требованиям пункта 5.3.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Кроме того, анализом проектной документации, представленной в материалах гражданского дела № 2-1809/2022 т.3 л.д.201 установлено, что при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, для утепления чердачного перекрытия должен был быть использован утеплитель – базальтовые маты ПТБС-50, толщиной 180 мм, что не соответствует фактически примененному утеплителю - плиты полистирольные ПСБ-С-50 толщиной 100 мм. Указанное обстоятельство является отклонением от проекта, фактически строительной ошибкой (строительным браком).

Анализом представленной проектной документации на утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в месте утечки тепла: место сопряжения торцевой стены и чердачного перекрытия по решению суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1809/2022, установлены следующие недостатки:

1. Толщина и марка существующего утеплителя чердачного перекрытия не определялась, как и толщина слоев (ж/б плита, утеплитель, стяжка) и соответственно в проектной документации приведена не достоверно (дело № 2а-770/2025, л.д.23, т.1), что является проектной ошибкой.

2. Теплотехнический расчет ограждающих конструкций (стен, перекрытий) не выполнялся и соответственно толщина утепления принята не достоверно, что является проектной ошибкой.

Анализом заключения специалиста № 88-2/2024 (дело № 2а-770/2025, л.д.28-34, т.1) ФИО11 и заключения специалиста (дело № 2а-770/2025, л.д.45-51, т.1) ФИО10 установлено, что ими также не производился теплотехнический расчет ограждающих конструкций (стен, перекрытий).

30 ноября 2023 года ООО «УК «Сервис-СТК» решение Бийского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1809/2022 не исполнено.

Обществом фактически выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия и части наружной стены с внутренней стороны чердачного помещения над исследуемой квартирой в соответствии с проектной документацией на утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в месте утечки тепла: место сопряжения торцевой стены и чердачного перекрытия по решению суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1809/2022. Учитывая допущенные проектные ошибки, ООО «УК «Сервис-СТК» не могло исполнить в полной мере решение Бийского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1809/2022.

В соответствии с произведенными расчетами, для обеспечения нормального температурного режима в <адрес> по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Выполнить утепление стен <адрес> снаружи здания минераловатными плитами толщиной не менее 50 мм, с последующим их оштукатуриванием. Площадь утепления и оштукатуривания стен, за вычетом проемов, составит 57,72 кв.м.

2. Выполнить демонтаж дополнительного утепления чердачного перекрытия и монтаж его в соответствии с требованиями пункта 5.3.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно на специальные клеевые составы с добавлением дополнительного слоя толщиной 30 мм. Площадь утепления чердачного перекрытия составит 107,0 кв.м.

Как следует из содержания данного заключения, исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, проведением необходимых замеров, изучением представленных судом документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов, с осмотром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ограждающих конструкций указанного жилого дома. При проведении экспертного осмотра применялись проверенные и откалиброванные приборы и инструменты. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены фотографии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного экспертного заключения.

Анализ содержания вышеуказанного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, расчетов и обоснование выводов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Заключение составлено в установленном порядке, является мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административный истец возражений против проведенной экспертизы не высказывал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил не выполнено, промерзание торцевой стены указанной квартиры не устранено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 6 ноября 2024 года о взыскании с ООО «УК «Сервис-СТК» исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа при наличии сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «УК «Сервис-СТК» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа ООО «УК «Сервис-СТК» не исполнены, суд не находит оснований и для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непроведении обследования <адрес> в <адрес> с использованием тепловизора на предмет отсутствия промерзания торцевой стены после проведенных работ ООО «УК «Сервис-СТК» 30 ноября 2023 года, а также в неокончании исполнительного производства № 215036/24/22025-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

При таких обстоятельствах нет оснований и для возложения на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания и для взыскания с административных ответчиков в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «УК «Сервис-СТК» является микропредприятием, а также, принимая во внимание, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением от 6 ноября 2024 года с должника ООО «УК «Сервис-СТК», на одну четвертую от подлежащей взысканию суммы – до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО17 от 6 ноября 2024 года № 22025/24/1407513 в рамках исполнительного производства № 215036/24/22025-ИП, до 37500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Е.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>