Решение № 2-3484/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3484/2019

***

УИД 66RS0004-01-2019-004811-51

Дело № 2-3484/19

Мотивированное
решение составлено 20.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 194400 руб., ссылаясь на то, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4 Страховщиком АО «НАСКО» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 194400 руб., после чего предъявлено требование ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании виновника, в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Предложения о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, о досудебном урегулировании спора остались без ответа, поэтому истец обратился в суд. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, возместившему ущерб. Также просила учесть, что ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не поставил органы ГИБДД и потерпевших в известность о том, что его обязательная гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть злоупотребил правом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями закона. Ранее действовавший полис ОСАГО прекратил свое действие в апреле 2017 года, поэтому основания для выплат у ОА «НАСКО» и ПАО СК «Росгсстрах» отсутствовали. Ответчик не должен нести ответственность за то, что ПАО СК «Росгсстрах» не проверило полис, на основании которого произведена выплата, и возместило ущерб добровольно. Просили отказать в удовлетворении иска и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО7 суду представил отзыв, в котором указал, что 19.04.2017 приобрел у ФИО5 автомобиль Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль на регистрационный учет за собой не поставил, полис ОСАГО не приобретал, по состоянию на 11.05.217 обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована. При покупке транспортного средства просил передать имевшийся у ФИО5 полис, однако, ее супруг указал, что желает расторгнуть договор ОСАГО и возвратить часть страховой премии. 11.05.2017 ФИО2, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, восстановил автомобиль Лада за свой счет. После ремонта в апреле 2018 года автомобиль был поставлен на учет, а в августе 2018 года продан. Исковые требования считает необоснованными.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) установлено, сторонами не оспаривалось, что 11.05.2017 в 18:40 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО6

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии был застрахован по договору страхования транспортного средства в АО «НАСКО» (страховой полис ФИО8).

По факту обращения собственника транспортного средства ФИО4 (л.д. 7), АО «НАСКО» составило акт о страховом случае (л.д. 6) и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 194400 руб. (копия платежного поручения *** от 12.07.2017 на л.д. 9).

Далее, АО «НАСКО» выставило платежное требование на сумму 194400 руб. ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании причинителя вреда, и последнее произвело его оплату 18.07.2017, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, последний в судебном заседании не оспаривал, поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание данные объяснения в качестве доказательства вины в причинении ущерба имуществу ФИО4

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что основания для осуществления страховых выплат у ПАО СК «Росгосстрах» и АО «НАСКО» отсутствовали ввиду отсутствия действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак ***.

Суд соглашается с тем, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно представленному в дело заявлению о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 129) 27.04.2017 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) серии ФИО8 от 30.01.20147 по причине замены собственника транспортного средства. В этот же день, 27.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» издано распоряжение на возврат части страховой премии по досрочно прекращенному договору (л.д. 129), фактически оплата произведена 25.05.2017, что следует из отметки «оплачено». Факт смены собственника транспортного средства подтвержден договором купли-продажи автомобиля от 19.04.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 131). Сам ФИО2 суду представил договор купли-продажи от этого же числа, однако, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (л.д. 104).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у АО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании указала, что просит произвести взыскание с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной нормы не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть определенные основания. По этому пункту, в частности, можно проводить и различие между регрессным требованием и требованиями в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), внешне весьма похожими. Таким образом, если законом предусмотрена обязанность платежей «за другого» и она исполнена, то требования о возврате уплаченных сумм есть регресс; если же платеж произошел случайно, по ошибке, то следует применять нормы о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что законных оснований для выплаты у АР «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, и выплаты произведены вследствие ошибки, связанной с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) сведений о полисе, на основании которого застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2 (полис ФИО8), и наличием в базе РСА сведений о данном полисе, как действующем, на что указывалось в судебном заседании представителем истца, и что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В то же время суд полагает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств, подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

При этом суд также руководствуется тем, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, что прямо следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании указанных норм, учитывая, что обязанность ФИО2 по возмещению вреда фактически исполнена сначала АО «НАСКО», а затем ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда выплаченную потерпевшему ФИО4 в возмещение вреда сумму – 194400 руб. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая денежные средства, суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.05.2017, то есть более двух лет назад, приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия, в настоящее время организация признана банкротом, сам ФИО2, зная об отсутствии у него действующего полиса ОСАГО, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД на факт неправильного оформления справки, в части указания в ней страхового полиса, на основании которого застрахована его ответственность, не указал. Не знать о том, что страховой полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии истец не мог, так как ее копии вручаются участникам дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещал.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд также руководствуется принципом процессуальной экономии и требованиями эффективности судопроизводства, которые направлены на более быстрое и правильное рассмотрение различных требований при многочисленности участников спора.

Доводы о нарушении прав потерпевшего, который вправе предъявить требование о возмещении ущерба в полном размере, а не только с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» данного права ФИО4 не лишен и в настоящее время, при этом факт выплаты суммы ущерба с учетом износа не является препятствием для предъявления таких требований.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд не усматривает, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие своих неправомерных действий, у ФИО2 имеется, то есть деликтное обязательство существует.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5088 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 194400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова