Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1674/2017

Дело № 2-1674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя ответчика Самойловым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА и взыскать по нему задолженность в сумме 587 129 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ФИО1 была предоставлена сумма 416 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 587 129 руб. 96 коп., в том числе: 77 034 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 331 034 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 7 277 руб. 97 коп. – проценты на просроченный основной долг, 87 640 руб. 51 коп. – неустойка за просроченные проценты, 84 142 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг. ДАТА заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат по назначению суда Самойлов А.О., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА, который с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1 не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на сегодняшний день не известна позиция заёмщика и обстоятельства, по которым он не оплачивает задолженность по кредитному договору. Кроме того, указал о завышенности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, просил её снизить до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 416 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 25-28)

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым был увеличен общий срок кредитования до ДАТА, то есть до 84 месяцев (л.д. 33 – оборот – 34).

ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДАТА денежные средства в размере 416 000 рублей были получены Заемщиком, что историей операций по договору (л.д. 38).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом не вносит.

ДАТА Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате в срок до ДАТА суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51-54), однако, ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 587 129 руб. 96 коп., в том числе: 77 034 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 331 034 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 7 277 руб. 97 коп. – проценты на просроченный основной долг, 87 640 руб. 51 коп. – неустойка за просроченные проценты, 84 142 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 38-48).

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/ или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, ответчику начислена по состоянию на ДАТА неустойка за просроченные проценты в размере 87 640 руб. 51 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 84 142 руб. 30 коп.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая правильность произведенных начислений, было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера пени за просрочку за просроченный основной долг до 50 000 руб., а за просроченные проценты до 40 000 руб.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 505 347 руб. 15 коп., из которых: 77 034 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 331 034 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 7 277 руб. 97 коп. – проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ФИО1, надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 071 руб. 96 коп., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 82).

Поскольку иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 15 071 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 505 347 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 071 руб. 30 коп., а всего 520 418 (пятьсот двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.