Решение № 2А-443/2024 2А-443/2024(2А-7449/2023;)~М-5073/2023 2А-7449/2023 М-5073/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-443/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-443/2024 (2а-7449/2023)

74RS0002-01-2023-006213-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 руб. 42 коп., освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. и 811 руб. 42 коп., возложить обязанность возвратить ему незаконно удержанные средства в размере 11188 руб. 60 коп. Требования по иску мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13331 руб. 16 коп. Исполнение требований указанного исполнительного производства осуществлялось путем списания денежных средств со счетов в банке, удержаний из его доходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 811 руб. 42 коп., которое административный истец считает незаконным. Также указывает на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано 51360 руб. 84 коп., считает, что сумма в размере 11188 руб. 60 коп. является незаконно удержанной.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, а так же административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 098962770 от 22 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13331 руб. 16 коп., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено должнику через личный кабинет ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 811 руб. 42 коп. Данное постановление доставлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ.

Задолженность по взысканию исполнительского сбора погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должника ФИО2 удержаны денежные средства в общей сумме 24519 руб. 76 коп., из которых 1000 руб. – сумма исполнительского сбора (188 руб. 58 коп. удержано в рамках исполнительного производства №-ИП, а 811 руб. 42 коп. – в рамках исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10188 руб. 60 коп. (24519 руб. 76 коп. - 13331 руб. 16 коп. - 1000 руб.), которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов, что следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств, и подлежат возврату ФИО2

При этом, доводы ФИО2 о том, что с него взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. и 811 руб. 42 коп., суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что исполнительский сбор взыскан только в сумме 1000 руб., из которых 188 руб. 58 коп. было удержано в рамках исполнительного производства №-ИП, а взыскание 811 руб. 42 коп. было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по ИП, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 своевременно и надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходит из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства требований исполнительного документа, соответствует требованиям законности и не нарушает права административного истца.

Установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Также суд не находит оснований для уменьшения или освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае вина ФИО2 в неисполнении решения суда установлена, каких-либо доказательств невозможности вследствие положения должника исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, учитывая, что решение суда должно было быть исполнено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ плюс 5 рабочих дней), а также наличия иных существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в столь значительный срок времени, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера суд не находит.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит возврату только денежная сумма в размере 10188 руб. 60 коп., находящаяся на депозитном счете службы судебных приставов, оснований для возврата иных денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления и возложении обязанности удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 произвести возврат ФИО2 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета в размере 10188 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских