Приговор № 1-87/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

<данные изъяты>

Дело № 1-87/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 16 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Цеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *дата* в <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил в период с 22.20 до 22.30 часов 2 мая 2021 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения за магазином «Удача», расположенным на территории торгового комплекса «Северный гостиный двор», находящегося <адрес>, достоверно зная и понимая, что находящийся рядом с ним, одетый в форменное обмундирование, полицейский отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений, поскольку в период с 22.05 до 22.20 часов приведённого дня доставил ФИО1 в опорный пункт полиции для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с целью применения в отношении сотрудника полиции <данные изъяты> насилия, не опасного для его жизни и здоровья, находясь к нему лицом, умышленно схватил левой рукой за его форменное обмундирование, а кулаком правой руки нанёс ему один удар в область живота, причинив своими преступными действиями сотруднику полиции <данные изъяты> физическую боль.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, обратился к суду с заявлением, в котором не выразил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Цеевым А.К., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка *дата* года рождения (л.д. 165, 169); его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний и в демонстрации обстоятельств преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений в адрес Надымского городского прокурора, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка *дата* года рождения (л.д. 165, 168), а также внесение денежных средств на благотворительность.

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, действия ФИО1 не способствовали установлению лица совершившего преступление, поскольку данное лицо было известно сотрудникам полиции из непосредственного пресечения преступления.Также суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных указанных защитником оснований, поскольку они влияют на оценку личности подсудимого, но никоим образом не смягчают наказание.

Из предъявленного обвинения следует совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, что, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО1 не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом установление в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 170, 171, 172), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался (л.д. 175-177), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и граждан на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 185), по месту работы охарактеризован положительно, как грамотный квалифицированный работник, взысканий не имел, пунктуален, ответственен, коммуникабелен (л.д. 187).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, исходя из сведений о личности ФИО1, суд, признавая возможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества, с учётом имущественного положения его и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы, признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы, в виде штрафа, определив его размер, достаточный для исправления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт невозможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, поскольку в судебном заседании не установлено сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого преступлением перед потерпевшим <данные изъяты> а приведённые им сведения о принятых мерах к заглаживанию вреда перед прокурором и внесение средств на благотворительность не свидетельствует о полном заглаживании причинённого преступлением вреда.

В связи с признанием возможным исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для избрания в отношении его меры пресечения, поскольку добросовестное поведение ФИО1 в целях исполнения приговора суда может быть обеспечено без её применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом, предмет, находящийся на хранении в уголовном деле, подлежит оставлению на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи *дата*, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 16 июня 2021 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-87/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.