Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025(2-15343/2024;)~М-12727/2024 2-15343/2024 М-12727/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1132/2025

2-1132/202550RS0031-01-2024-019172-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Еремкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании помещений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, предоставлении права на приведение жилого дома в пригодное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил: признать самовольной постройкой помещение ФИО2 - 28, помещение ФИО3 – 30, расположенные по адресу: АДРЕС, и возведенные на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами: № (площадью 377 кв.м.), № (площадью 43 кв.м.), № (площадью 680 кв.м.); обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему указанными земельными участками, снести за свой счет самовольную постройку - помещение 28, помещение 30, и привести часть земельного участка ФИО1, на котором возведены помещения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ФИО1 право, если ответчики не исполнять решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - помещение 28, помещение 30, и привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в пригодное состояние для дальнейшего использования с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Исковые требования основаны на результатах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, согласно которым помещения ответчиков возведены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилcя. Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО5, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными, обратила внимание, что истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи уведомленным надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, с иском о признании строения самовольной постройкой, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГРПК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № площадью 377 кв.м., КН № площадью 43 кв.м., КН № площадью 680 кв.м.

Ответчикам (встречным истцам) на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: ФИО2 – с КН №, ФИО3 – с КН №, ФИО4 – №.

Находящиеся в собственности ФИО1 участки КН №1, КН № и участки ответчиков КН №, КН №, КН № расположены по адресу: АДРЕС.

По указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером №, находившийся на дату обращения истца ФИО1 в суд в общей долевой собственности истца и ответчиков: ФИО1 – 27/100 долей, ФИО2 -20/100 долей, ФИО3 – 11/100 долей, ФИО4 – 10/100 долей.

17 мая 2023 года Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-219/2023 (2-10856/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению конструктивных элементов жилого дома, признании недействительным межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе доли в праве на жилой дом в натуре, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве на жилой дом в натуре.

Судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Выводы эксперта отражены в Заключении эксперта №.

Из указанного Заключения эксперта № следует, что в фактическом пользовании у ФИО1 находится жилое помещение № общей площадью 210,6 кв.м. в составе помещений: лит. А (номер по плану 1), лит. а (номер по плану 9-11), лит. А2 (номера по плану 14-16), лит. а2 (номера по плану 12,13), лит. А4* (номера по плану 26, 27). В фактическом пользовании у ФИО2 находится жилое помещение № общей площадью 150,6 кв.м. в составе помещений: лит. А1 (№), лит. а1* (номера 7, 8), лит. А3 (№), лит. аб* (номера 21-23). Лит. а5 (номера 24, 25), лит. А5 (№). В фактическом пользовании у ФИО3 находится жилое помещение № общей площадью 94,5 кв.м. в составе помещений: лит. а3 (№), лит. А3* (№, лит. а7 (№, 20), лит. А5* (номера 28, 29). В фактическом пользовании у ФИО4 находится жилое помещение № общей площадью 31,6 кв.м. в составе помещений: лит. А1 (№, лит. а4 (№).

Также экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1) проходят под жилым домом (частично под помещениями находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО3), установленные границы участка пересекают помещения, находящиеся в пользовании ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № (2-10856/2022) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, путем восстановления фундамента стены дома, устройство фундамента по несущую колону и восстановление несущей кирпичной колоны, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного и теплоизоляционного слоя по всей площади примыкания перекрытия лит. а к стене лит. а1*; в части требований о признании недействительным межевания земельных участков, принадлежащих ФИО1 и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе доли в праве на жилой дом в натуре – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве на жилой дом в натуре судом отказано.

Апелляционным определением Коллегии судей Московского областного суда от 22 января 2024 года Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН. В отмененной части по делу принято новое решение. Результаты межевания участка с кадастровым номером №1 признаны недействительными, постановлено: исключить сведения о границах из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, находящийся под домом, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, произведен натурный раздел жилого дома с КН № по адресу: АДРЕС, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 прекращено.

Указанным решением часть жилого дома общей площадью 276,7 кв.м, состоящая из помещений: лит. А1, пом. №, лит. а1, пом. №, лит. а1, пом. №лестн., лит. А3, пом. № жилое, лит. а6, пом. № холл, лит. а6, пом. № холл, лит. а6, пом. № жилое, лит. а5, пом. № кухня, лит. а5, пом. № жилое, лит. А5, пом. № жилое, лит. а3, пом. №, лит. а3, площадью 7,5 кв.м; лит. А3, пом. № жилое, лит. а7, пом. № кухня, лит. а7, пом. № лестн., лит. А5, пом. № жилое, лит. А5, пом. № гардероб, лит. А1, пом. №, лит. а4, пом. №, выделена в общую долевую собственность ФИО2 (54/100 долей), ФИО3 (34/100 долей), ФИО4 (12/100 долей).

ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 210,6 кв.м. состоящая из помещений: лит. А, пом. № жилая, лит.а, пом. №, лит. а, пом. № санузел, лит. а, пом. №, лит. А2, пом. № жилое, лит. А2, пом. № жилое, лит. А2, пом. № коридор, лит. а2, пом. № лестн., лит. а2, пом. № жилое, лит. А4, пом. №,26, лит. А4, пом. №.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: АДРЕС, установлены координаты земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН № площадью 377 кв.м – отказано, поскольку экспертами в ходе проведения судебной экспертизы указано на невозможность определения фактической границы земельного участка с КН №.

Вместе с тем, истцу по встречным требованиям – ФИО1 разъяснено, что с учетом раздела жилого дома по настоящему решению он не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку фактические границы земельного участка КН № установлению не подлежат, а истец сведений об уточнении границ в материалы дела не представил, факт размещения принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещений на земельном участке истца ФИО1 КН № не подтверждается.

Исходя из изложенного, основания для признания указанных помещений самовольной постройкой по признаку возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, отсутствуют, на иные предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания постройки самовольной истец ФИО1 не ссылался. Поскольку истцом нарушение его прав собственности ответчиками не доказано, суд приходит к выводу об отказе заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании помещений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, предоставлении права на приведение жилого дома в пригодное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 30.12.2025