Решение № 2А-337/2018 2А-337/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алешина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Закржевском П.М.,

с участием административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) ФИО2, командира войсковой части №00000 ФИО3, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000 <...> ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2018 г. № 168 о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия аттестационной комиссии и командира войсковой части №00000, связанные с принятием решения ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы.

В административном исковом заявлении и судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с августа 2004 г. проходил военную службу по контракту, при этом до июля 2017 г. он проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности начальника службы горючего и смазочных материалов, а с 26 июля 2017 г. на аналогичной должности в войсковой части №00000. 30 марта 2018 г. в отношении него в военном следственном отделе по Ростовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом, в настоящее время предварительное следствие не окончено, обвинение ему не предъявлено. Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2018 г., в связи с возбуждением уголовного дела, он освобожден от занимаемой должности и направлен в распоряжение командующего ЮВО. 24 мая 2018 г. на основании предписания, выданного в штабе ЮВО он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №00000. Далее, 4 июня 2018 г. в отношении него был составлен аттестационной лист, в котором содержался вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. 16 июля 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части №00000 он участия не принимал, при этом было принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. О проведении заседания ему не сообщалось, в связи с чем у него не было возможности подготовить соответствующие возражения. На основании представления командира войсковой части №00000 и заключения аттестационной комиссии указанной воинской части командующим войсками ЮВО 6 сентября 2018 г. был издан приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку за время прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а возбуждение в отношении него уголовного дела не может служить основанием для увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку в настоящее время приговор не постановлен и он не может считаться совершившим преступление. Также обратил вниманием суда, что служебная карточка, согласно которой у него имеется два неснятых дисциплинарных взыскания во время проведения в отношении него аттестационной комиссии в войсковой части №00000 не находилась, в связи с чем, она не получала оценку в аттестационном листе и не может учитываться при рассмотрении вопроса о его увольнении с военной службы, содержание данной служебной карточки до него не доводилось. Также пояснил, что приказ об его увольнении с военной службы не проходил правовую экспертизу в «Южном региональном управлении правового обеспечения МО РФ».

Представитель административного ответчика – командующего войсками ЮВО ФИО2 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в отношении ФИО1 30 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. То есть, административным истцом было допущено существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы и было принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1. 4 июня 2018 г. в отношении ФИО1 был составлен отзыв, в котором указано о том, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим и выражено ходатайство о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, аттестационная комиссия учитывала наличие у ФИО1 двух неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка. Считает, что порядок увольнения административного истца с военной службы нарушен не был, а возбуждение уголовного дела в отношении военнослужащего и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, является основанием для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того пояснил, что проект приказа об увольнении ФИО1 с военной службы представлялся в «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» для правой экспертизы.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №00000 ФИО3 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения соответствующие изложенному выше. Кроме того пояснила, что при заключении контракта о прохождении военной службы ФИО1 принял на себя обязанности по соблюдению его условий. Однако, административный истец совершил уголовно наказуемое деяние, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом, по ее мнению, невыполнением условий контракта, как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, можно считать и совершение уголовно наказуемого деяния и наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка. Наличие данных дисциплинарных взысканий также оценивалось аттестационной комиссией.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части №00000 ФИО4 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части №00000 было всецело и всесторонне проанализировано отношение ФИО1 к прохождению военной службы по контракту и дана объективная оценка его служебной деятельности. Административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с отзывом содержащимся в аттестационном листе он был ознакомлен 4 июня 2018 г., то есть у него было достаточно времени для подготовки возражений относительно своего увольнения с военной службы. На заседании аттестационной комиссии 16 июля 2018 г. было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части №00000 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, основанием для увольнения ФИО1 с военной службы послужило возбуждение в отношении него уголовного дела в связи с чем данный военнослужащий перестал соответствовать требованиям предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а также наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, причем одно из взысканий было за совершение грубого дисциплинарного проступка. Указанные дисциплинарные взыскания комиссия также учитывала при принятии решения об увольнении ФИО1 с военной службы и посчитала наличие данных взысканий существенным нарушением условий контракта со стороны административного истца. В войсковой части №00000 во время заседания аттестационной комиссии имелась копия служебной карточки ФИО1, в связи с чем его пояснения об отсутствии данной карточки в части являются неверными. Процедура проведения аттестации нарушена не была, административному истцу было сообщено о заседании аттестационной комиссии заблаговременно.

Прокурор в своем заключении предложил суду отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 г. следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № №00000 ФИО1 освобожден от занимаемых воинских должностей и зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО в связи с возбуждение в отношении него уголовного дела.

Согласно копии предписания от 24 мая 2018 г. № 31/2/7 ФИО1 предлагается 24 мая 2018 г. убыть в распоряжение командира войсковой части №00000 для дальнейшего прохождения военной службы

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 25 мая 2018 г. № 153 ФИО1, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № №00000 зачисленный в распоряжение командующего ЮВО, с 25 мая 2018 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №00000.

Согласно аттестационному листу, составленному 4 июня 2018 г. начальником тыла войсковой части №00000, он ходатайствует о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы с связи с невыполнением условий контракта. При этом, в данном аттестационном листе указано, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 16 июля 2018 г. № 24, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы ФИО1.

Согласно листу беседы, проведенной с ФИО1 4 июня 2018 г., указанный военнослужащий представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, ФИО1 выразил несогласие с увольнением.

Из представления на ФИО1, составленного 15 августа 2018 г. командиром войсковой части №00000, следует, что указанный военнослужащий представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2018 г. № 168 ФИО1 уволен в запаса на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 12 сентября 2018 г. № 291 ФИО1 с 12 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава данной воинской части.

Свидетель Ч., начальник тыла войсковой части №00000, пояснил, что он, согласно приказу командира войсковой части №00000, является членом аттестационной комиссии данной воинской части. В отношении ФИО1 он составлял аттестационный лист, в котором выразил мнение о нецелесообразности нахождения на военной службе указанного военнослужащего. При составлении данного аттестационного листа он принимал во внимание наличие у ФИО1 двух неснятых дисциплинарных взысканий по прежнему месту прохождения военной службы, однако не указал их в листе, так как они были в другой части. При этом, одно из взысканий было за совершение грубого дисциплинарного проступка. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с содержанием аттестационного листа 4 июня 2018 г. и, так как заседание комиссии проходило 16 июля 2018 г., то у него имелась возможность предоставить свои возражения относительно сведений указанных в аттестационном листе. На заседании аттестационной комиссии наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий по прежнему месту прохождения службы учитывалось членами комиссии при решении вопроса об увольнении данного военнослужащего в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Кроме того, аттестуемый военнослужащий имеет право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Вышеперечисленные требования при увольнении административного истца с военной службы командованием соблюдены.

Из аттестационного листа следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен 4 июня 2018 г., в связи с чем суд полагает, что у административного истца было достаточно времени для подачи возражений до заседания аттестационной комиссии, которая состоялась 16 июля 2018 г.

При этом, времени для подготовки и представления иных документов заявитель у командования не просил.

Какие-либо данные о том, что административный истец сообщал о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Дополнительных сведений по этому вопросу не представлено им и в суд. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был лишен права участвовать в заседании аттестационной комиссии и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности у суда не имеется.

Пояснения административного истца о том, что он отсутствовал на заседании аттестационной комиссии, опровергаются пояснениями ответчика ФИО4 и свидетеля Ч., из которых следует, что ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, в связи с чем, данный довод административного истца суд признает несостоятельным.

В связи с изложенным суд считает, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 нарушен не был.

Что касается увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то рассматривая обоснованность увольнения ФИО1 по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что 23 ноября 2017 г. ФИО1 объявлен строгий выговор, а 9 декабря 2017 г. за отсутствие в воинской части или в установленном за пределами части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд, также объявлен строгий выговор.

При этом, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Отсутствие в аттестационном листе в отношении ФИО1 ссылок на то, что указанный военнослужащий в 2017 г. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, не может служить основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии и командира войсковой части №00000 ходатайствовать об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании путем допроса председателя и члена аттестационной комиссии войсковой части №00000, которые каждый в отдельности, поясняли, что наличие дисциплинарных взысканий у административного истца учитывалось при решении вопроса о целесообразности его увольнения с военной службы и взыскания были правомерно расценены как существенное нарушение условий контракта со стороны военнослужащего.

Дисциплинарные взыскания, указанные в служебной карточке, являются не снятыми, сведений об их обжаловании в административном либо судебном порядке административным истцом не представлено, также не представлено сведений опровергающих отсутствие у аттестационной комиссии копии служебной карточки ФИО1, в связи с чем суд полагает, что данные дисциплинарные взыскания должны были учитываться при рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы. При этом, служебная карточка административного истца содержит сведения о приказах, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения административного истца с военной службы, в том числе и наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, обоснованно были расценены командиром войсковой части №00000, а затем командующим войсками ЮВО, как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, административным ответчиком - командующим войсками ЮВО было принято решение об увольнении административного истца с военной службы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин