Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2–1096/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.М. к Х.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д.М. обратился в суд с иском к Х.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ответчик Х.Л.Ф. признан нарушителем ПДД и привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Вследствие ДТП автомобилем истца марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № рус получены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № рус, составила 95 616,12 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Правовая Оценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № рус, составила 28 297,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик ее проигнорировал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 95 616,12 руб., стоимость утраты товарной стоимости 28 297,14 руб., расходы на оплату услуг ООО «Правовая оценка» в размере 5 500 руб., расходы представителя 5 000 руб., возмещение телеграфных услуг 813,13 руб., в возврат гос. пошлины 4 005 руб.

Истец Ш.Д.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Х.Л.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ш.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Х.Л.Ф., принадлежащего А.Р.В., и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу Ш.Д.М., под управлением Ш.Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Л.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № рус, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № рус, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 95 616,12 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 95 292,98 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № рус, составляет 28 297,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Х.Л.Ф., что подтверждается исследованными в суде материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Х.Л.Ф. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка», согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 95 616,12 руб. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка», согласно которому утрата товарной стоимости составила 28 297,14 руб. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению ООО «Правовая оценка» не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку Х.Л.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.Л.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 95 616,12 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 297,14 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. и телеграфные расходы в сумме 813,13 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в возврат государственной пошлины 3 678,27 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ш.Д.М. к Х.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Ф. в пользу Ш.Д.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 95 616 рублей 12 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 28 297 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 5 500 рублей, представительских расходов в размере 5 000 рублей, телеграфных расходов в размере 813 рублей 13 коп., в возврат государственной пошлины в размере 3 678 рублей 27 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.