Решение № 2-8562/2017 2-8562/2017~М-8165/2017 М-8165/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8562/2017

Дело № 2-8562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 мая 2017 года в 20 час 15 мин в <адрес> района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Mazda CX-5 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий а/м МТЗ 82 гос. № ХТ 74, привлеченный согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ№. Гражданская ответственность собственника а/м Mazda CX-5 гос.номер № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Так как гражданская ответственность собственника а/м Mazda CX-5 гос. Номер <***> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), истец обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 09 июня 2017 года стоимость восстановленного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Mazda CX-5 гос. номер №, по состоянию на 14.05.2017г. составила сумму в размере 80766 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Истец повторно обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой.

Таким образом, Ответчик дожжен выплатить сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение ущерба а/м Mazda CX-5 гос. Номер <***> в размере 80776 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80776 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в размере 15 000 рублей, расходы связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с МТЗ 82 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Мазда СХ5 г/н №.2 под управлением собственника ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

01 июня 2017 г. ФИО1 направил ответчику заявление о страховом случае представив все необходимые документы.

Поскольку реквизиты банковского счета были представлены только 25.08.2017 г., ответчик произвел выплату страхового возмещения 31.08.2017 года в размере 68 400 руб., что подтверждается платежным поручением №9387 от 31.08.2017 г. и актом о страховом случае от 30.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda CX-5 г/н № с учетом износа на 14.05.2017 г. составляет 80 776 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 28.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 021,70 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №067-ТС/2017, составленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в общей сумме 68 400 руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 70 021,70 руб., разница страхового возмещения составляет 1 621,70 рублей, что составляет менее 10% и такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов