Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании истца собственником автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 07.07.2017г. и от 19.01.2018 г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя, оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного искового заявления, просила признать за ней право собственности на автомобиль BMB – 120 I рег. знак ..., VIN ... признать недействительным договор купли продажи автомобиля BMB – 120 I рег. знак ..., VIN ..., заключенный 07.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли продажи автомобиля BMB – 120 I рег. знак ..., VIN ..., заключенный от 19.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4; истребовать автомобиль BMB – 120 I рег. знак ..., VIN <***> ... из чужого незаконного владения ФИО4 и передать его ФИО1; взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2017 года она приобрела спорный автомобиль BMB – 120 I, VIN ... у ФИО3 В июле 2017 года её знакомый ФИО5, путем свободного доступа, без её согласия завладел спорным автомобилем, вследствие чего продал не известным ей лицам, пообещав в последствии отдать деньги за проданный автомобиль. После этого, 27.12.2017 года она подала заявление в отдел полиции о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В последствии она узнала, что собственником автомобиля значится ФИО2, которая заключила договор купли продажи автомобиля BMB – 120 I VIN ... от 07.07.2017 года со ФИО3 Сделку ФИО2 заключать не могла, так, как не являлась собственником спорного автомобиля. В ходе рассмотрения данного дела, она узнала, что ФИО2 19.01.2018 года продала спорный автомобиль BMB – 120 I VIN ... ФИО4 На основании ст.ст. 420, 432, 168,167, ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования, пояснила, что ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО5, который предложил ей обменять принадлежащий ей автомобиль BMB – 120 I на автомобиль АУДИ, на что она отказалась. После этого, ФИО5 предложил ей съездить в /// на что она согласилась. Автомобиль ВМВ поставили на стоянку знакомого ФИО5, при этом оставила в автомобиле свидетельство о его регистрации и ключи. Подлинный ПТС на автомобиль хранился у <данные изъяты>. После приезда из ///, она узнала, что автомобиль ВМВ продан без её согласия. Если бы ФИО5 отдал ей деньги за проданный автомобиль ВМВ, то она не стала бы обращаться с иском в суд.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. По существу иска пояснил, что без согласия ФИО1, принадлежащий ей автомобиль ВМВ, был продан ФИО2, с которой ФИО1 договор не подписывала. Впоследствии ФИО2 продала данный автомобиль третьему лицу ФИО7, которая приезжала для заключения сделки в гор. Барнаул. Находясь в ///, он встретился с ФИО4, которая ему пояснила, что спорный автомобиль приобретался ФИО7, следовательно, ФИО4 не может быть добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает с НАБ, с которым они решили продать принадлежащий ей автомобиль Тойота Премио. На сайте <данные изъяты> они нашли объявление по продаже спорного автомобиля ВМВ, который находился в гор. Бийске. На автомобиль ВМВ имелась только свидетельство о регистрации, а ПТС она восстановила по утрате в МРЭО ГИБДД гор. Бийска, после чего заключили договоры купли-продажи автомобилей от 07.07.2017г., получив на автомобиль рег. знак .... Фактически это был обмен автомобилей. После этого, выставила в <данные изъяты> объявление о продаже приобретенного автомобиля ВМВ. Зимой 2017 года к ним из /// приехали ФИО7 с мужчиной, которым она продала автомобиль ВМВ за 470 000 рублей по договору купли-продажи. Через некоторое время ей позвонили люди из ///, которые приезжали за автомобилем и попросили направить новый бланк договора купли-продажи, подписанный ею, что она и сделала.

Представитель ФИО8 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных 20.05.2019г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему по праву собственности принадлежал автомобиль ВМВ BMB – 120 I, VIN ..., который он обменял на частный дом, принадлежащий ФИО1 Сделки оформили через договоры купли – продажи. Сделку с ФИО1 по купле-продаже автомобиля оформили 07.03.2017 года. После сделки, он все документы, в том числе ПТС передал ФИО10 Через некоторое время ему звонила ФИО1, просила восстановить ПТС, он пообещал, но только после оплаты штрафов. Позже, он свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля сдал в ГИБДД, что бы снять его с учета. Летом 2017 года он увидел свой автомобиль в гор. Барнауле уже с другими номерами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что ранее он находился в дружеских отношениях с ФИО1, которая попросила его продать принадлежащий ей автомобиль ВМВ. Он обратился с данной просьбой к знакомому ФИО11 После чего, он познакомил ФИО1 с ФИО11, чтобы последний продал принадлежащий ФИО8 автомобиль ВМВ. ЯИ. согласился продать автомобиль ФИО1 за 41 0000 – 51 0000 рублей и сразу передал 80 000 рублей. На автомобиль не было ПТС, в связи с чем, ФИО1 звонила предыдущему собственнику и просила восстановить ПТС. После чего, ФИО1 оставила автомобиль у ЯИ для продажи на автостоянке.

Третье лицо ФИО7 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме поддержала отзыв к исковому заявлению (л.д. 81-82), по существу иска пояснила, что согласно материалов дела установлено, что ФИО1 имела волю по отчуждению спорного автомобиля. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрела его возмездно, на момент совершения сделки на спорный автомобиль обременений на автомобиле не имелось, ПТС на автомобиль оформлена была надлежащим образом.

Свидетель НАБ в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО2 В 2017 году они решили продать принадлежавший ФИО2 автомобиль Тойота Премио. В июле 2017г. им позвонили по объявлению и предложили на обмен автомобиль ВМВ с доплатой в 100 000 рублей. На автомобиль ВМВ не было ПТС, который ФИО2 восстановила. После чего, автомобиль ВМВ выставили на продажу, и через пол года из гор. Кемерово приехали покупатели мужчина с девушкой и приобрели данный автомобиль. Через некоторое время ФИО2 направляла повторно бланк договора купли-продажи автомобиля, для регистрации его на ФИО4

Свидетель ЗАВ. в судебном заседании пояснил, что он ранее работал на автостоянке по адресу /// принадлежащей - И. ФИО1 и ФИО5 приехали на автостоянку и предложили хозяину автостоянки купить автомобиль ВМВ. И передал ФИО5 150 000 рублей и они уехали с ФИО1, оставив автомобиль и документы на него. Через неделю И встретился с ФИО5 в /// и передал последнему еще 100 000 рублей. Позже, он предложил своему знакомому ФИО13 произвести обмен автомобилей Тойота Премио на ВМВ, на котором приезжали ФИО5 и ФИО1

Свидетель САШ в судебном заседании пояснил, что является супругом третьего лица ФИО7 У ФИО7 в /// имеется <данные изъяты> ФИО4, которая решила для себя приобрести автомобиль за свои денежные средства. Он имеет отношение к автомобилям и по этому занялся этим вопросом. По объявлению он нашел подходящий вариант приобретения автомобиля ВМВ, и они с ФИО7 приехали в гор. Барнаул для покупки данного автомобиля у ФИО2 Договор купли-продажи первичный составляли на ФИО7, в целях доехать до ///. Но позже ФИО2 выслала повторно договор купли-продажи автомобиля ВМВ, по которому покупателем верно была указана ФИО4, на нее и был зарегистрирован автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.03.2017 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ВМВ – 120 I, VIN ... ФИО1, что и не отрицалось сторонами договора в судебном заседании (л.д. 7).

Согласно договору купли – продажи, заключенному 07.07.2017 года, ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ВМВ – 120 I, VIN ... ФИО2 В судебном заседании установлено, что данная сделка между сторонами не заключалась. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 у неустановленных лиц. Дубликат на данный автомобиль ФИО2 на момент сделки был восстановлен в МРЭО ГИБДД гор. Бийска (л.д. 5).

Согласно договору купли –продажи, заключенному 19.01.2018 года, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ВМВ – 120 I, VIN ... рег. знак ... ФИО4 ( л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным дубликатом паспорта транспортного средства № ..., выданного 08.07.2017г. РЭО ГИБДД МУ МВД «Бийское».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Как пояснила в судебном заседании ФИО14, принадлежащий ей автомобиль ВМВ, они с ФИО5, оставили на стоянке. В автомобиле при этом находились свидетельство о его регистрации и ключи, подлинный ПТС на автомобиль хранился у <данные изъяты> ФИО1 После приезда из ///, она узнала, что автомобиль ВМВ продан без её согласия. Так же пояснила, что если бы ФИО5 отдал ей деньги за проданный автомобиль ВМВ, то она не стала бы обращаться с иском в суд.

Третье лицо по делу ФИО5 пояснил, что ранее он находился в дружеских отношениях с ФИО1, которая попросила его продать принадлежащий ей автомобиль ВМВ. Они обратились с данной просьбой к знакомому ЯИ. ЯИ согласился продать автомобиль ФИО1 за 41 0000 – 51 0000 рублей и сразу передал 80 000 рублей. На автомобиль не было ПТС, в связи с чем, ФИО1 звонила предыдущему собственнику и просила восстановить ПТС. После чего, ФИО1 оставила автомобиль у ЯИ для продажи на автостоянке.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании пояснил, что он ранее работал на автостоянке по адресу ул. ///, принадлежащей И ФИО1 и ФИО5 приехали на автостоянку и предложили хозяину автостоянки купить автомобиль ВМВ. И передал Петросяну 150 000 рублей и они уехали с ФИО1, оставив автомобиль и документы на него.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в материалах уголовного дела № ..., последняя поясняла, что согласна была обменять принадлежащий ей автомобиль ВМВ на автомобиль АУДИ. ФИО5 ей пояснил, что пока её автомобиль не продается. Как продастся, так она сможет забрать автомобиль АУДИ, на что она согласилась. Аналогичные пояснения ФИО1 давала 20.01.2018 года в качестве потерпевшей. Допрошенная в качестве потерпевшей 14.04.2018 года ФИО1 поясняла, что по приезду из /// интересовалась у ФИО5 продан её автомобиль ВМВ или нет.

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 воля была направлена на отчуждение автомобиля ВМВ – 120 I, VIN ..., что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 после продажи автомобиля ВМВ ФИО1, последняя через некоторое время ему звонила и просила восстановить дубликат ПТС. В связи с тем, что подлинный ПТС на автомобиль ВМВ хранился у <данные изъяты> ФИО1 (в настоящее время находится в рамках уголовного дела), поэтому ФИО1 необходим был дубликат ПТС на автомобиль ВМВ в целях его продажи, а поэтому, ФИО1 просила ФИО3 восстановить ПТС на автомобиль, в целях его дальнейшего отчуждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, не смотря на наличие договора купли-продажи от 07.07.2017г., подпись в котором не принадлежала ответчику ФИО3, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца ФИО1 помимо её воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, несут риск несовершения или совершения соответствующих предписаниям гражданского законодательства действий.

Поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли, то юридически значимым обстоятельством для окончательного разрешения вопроса о возврате автомобиля истцу становится добросовестность его приобретения ответчиками ФИО2 и ФИО4, из незаконного владения которого истец просит истребовать спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль приобретался ФИО4 по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль и с подписанием договора купли-продажи, последующей фактической передачей и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Данный ответчик не должен был и не мог предполагать о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с заключением такой сделки. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не доказано, в связи с чем, суд признает за ответчиком ФИО4 статус добросовестного приобретателя.

Учитывая, изложенное, требования истца ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для признания сделок недействительными отсутствуют, также при рассмотрении дела не установлено и что сделки являются незаключенными.

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку выразив волеизъявление на передачу автомобиля третьим лицам, требование истца о восстановлении нарушенных прав заявлено к ответчикам.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя, оформление доверенности и расходов на оплату государственной пошлины, так же необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании истца собственником автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 07.07.2017г. и от 19.01.2018 г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя, оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Судья А.А. Степанов