Решение № 2-153/2018 2-3443/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1931/2017~М-1922/2017

Дело №2-153/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании ордера от 31 марта 2017 года № 910 и доверенности от 28 февраля 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 94814 руб. 48 коп.,

установил

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (далее по тексту – ООО ГУК «Центральная»), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94814 руб. 48 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2017 года примерно в 12 час. 00 мин. в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по адресу: <...>, его транспортное средства марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, получило многочисленные повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства он обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету № 095/14 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 65009 рублей.

Многоквартирный жилой дом, с крыши которого произошел сход снега, находится в ведении ООО ГУК «Центральная».

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО ГУК «Центральная» сумму причиненного ущерба в размере 94 814 руб. 48 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 23»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 23», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства марки «KIA CERATO», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года примерно в 12 час. 00 мин. транспортному средству ФИО6 причинен вред в результате падения снежной массы и наледи с дома № 13а по пр. Ленина г. Саранска.

При этом, согласно техническому паспорту на дом № 13 по просп. Ленина г. Саранска (т.д. 1, л.д. 77) и объяснениям представителя ответчика ФИО11 жилого дома с № 13а не существует, строение с номером 13а (более поздняя постройка) является составной частью жилого дома № 13 по просп. Ленина г. Саранска, которое также находится на обслуживании ООО ГУК «Центральная».

Данное обстоятельство учитывается судом при рассмотрении дела.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что ООО ГУК «Центральная» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 13а по пр. Ленина г. Саранска. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных нормативных правовых актов возложена на ООО ГУК «Центральная».

10 марта 2017 года ФИО6 в адрес ООО ГУК «Центральная» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 65009 рублей, которая получена ответчиком 15 марта 2017 года. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 10 февраля 2017 года в момент падения снежной массы на автомобиль ФИО6 он находился на первом этаже дома № 13а по пр. Ленина г. Саранска. Он услышал глухой звук и сработавшую охранную систему автомобиля. Выйдя из здания, он увидел, что на автомобиле истца лежит лед и имеются повреждения крыши и стекла. Автомобиль находился около стены указанного многоквартирного дома. После произошедшего его решили отогнать ближе к балконам, поскольку с крыши висели сосульки. При падении снега автомобиль располагался на расстоянии метра от угла дома в сторону МОУ «Гимназия № 12».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юрист ООО «Домоуправление № 23» ФИО2 суду показал, что в конце рабочего дня директор ООО «Домоуправление № 23» просил его выехать по адресу: <...>, с целью проведения осмотра упавшей с крыши дома на автомобиль истца наледи. В ходе осмотра выяснилось, что крыша дома плоская, машина находилась под балконом, над которым был сделан самодельный карниз, откуда предположительно и упала наледь. Погода была весенней. Кроме того, на крыше указанного многоквартирного дома имелся бордюр и недавно был сделан ремонт.

Согласно сообщению представителя ООО ГУК «Центральная» ФИО11 от 01 августа 2017 года кровля многоквартирного дома № 13а по пр. Ленина г. Саранска является мягкой, в связи с чем представить документы, подтверждающие очистку кровли указанного дома не представляется возможным.

Из письменной консультации специалиста ООО «Проект С» ФИО4 следует, что вероятность образования наледи на крыше торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется.

Образование наледи возможно исходя из норм СП 17.13330.2011 Кровли и Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов. Ввиду наличия наклона на металлическом парапете в сторону кровли, наибольшая вероятность наибольшего образования наледи имеется не в сторону торцевой стены фасада, а в сторону кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 доводы и выводы, изложенные в письменной консультации специалиста ООО «Проект С» подтвердил.

Из заключения № 105/17 от 18 января 2018 года, подготовленного экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», следует, что из-за срока давности определить место образования и падения наледи с торца многоквартирного дома № 13а по пр. Ленина г. Саранска 10 февраля 2017 года не представляется возможным.

Наиболее вероятностное место образования и падения наледи произошло с парапета многоквартирного дома № 13а по просп. Ленина г. Саранска 10 февраля 2017 года.

Экспертное заключение № 105/17 от 18 января 2018 года, подготовленного экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, иллюстрировано фотографиями.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно заключению № 17/10/747-у от 24 октября 2017 года, подготовленному экспертами ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, в результате падения наледи 10 февраля 2017 года, исходя из средних действующих в Республике Мордовия цен на детали, расходные материалы и работы на дату причинения вреда без учета износа могла составить 94814 руб. 48 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу:<...>.

При этом довод представителей ответчика о том, что кровля спорного многоквартирного дома является мягкой и не подлежит очищению судом отклоняется, поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Также судом не принимается во внимание довод ООО ГУК «Центральная» относительно того, что сход снега на автомобиль истца мог произойти с крыши балконов собственников квартир названного дома, которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не входят в зону ответственности управляющей компании.

Так, согласно пункту 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выявление нарушений по балконам и козырькам в спорном многоквартирном доме, а также проведение мероприятия с целью установления подобных нарушений, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением снега с крыши дома № 13а по просп. Ленина <...> руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 6695 рублей по оплате услуг ИП ФИО12 по определению стоимости ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца.

Между тем, суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку экспертное заключение № 095/17 от 17 февраля 2017 года, составленное ИП ФИО3, не принято судом в качестве доказательства по делу. Следовательно, они не подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 7000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 606 от 15 июня 2017 года (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 7000 рублей является разумным и подлежит возмещению.

В этой связи, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности ФИО7 на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца ФИО6, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Исковое заявление ФИО6 оплачено государственной пошлиной в размере 2150 рублей (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи иска в суд.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО6, составляет 10 150 рублей, согласно следующему расчету: 7000 рублей + 1000 рублей + 2150 рублей.

Поскольку размер исковых требований увеличен истцом до суммы в размере 94814 руб. 48 коп., государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере 3044 рублей согласно следующему расчету:

(94814 руб. 48 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась, сумма в размере 894 рублей (3044 рублей - 2150 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск.

Согласно заявлению ООО «Оценочные системы» от 24 октября 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 6000 рублей с ООО ГУК «Центральная» за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком ООО ГУК «Центральная» не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, с ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценочные системы» 6000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, не оплаченной на день рассмотрения дела.

Также, согласно заявлению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 18 января 2018 года экспертное учреждение просит взыскать 15000 рублей с ООО ГУК «Центральная» за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года.

Поскольку ответчиком ООО ГУК «Центральная» не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» 15000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 94814 руб. 48 коп., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в счет возмещения материального ущерба 94814 руб. 48 коп. (девяноста четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей 48 копеек), в счет возмещения судебных издержек по делу 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 894 рублей (восьмисот девяноста четырех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева