Апелляционное постановление № 22-2371/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

Судья: Попова О.В.

Дело № 22-2371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лариной Н.В., которым с ФИО1, <дата> года рождения, взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в размере 33 825 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Лариной Н.В. о выплате ей вознаграждения, в связи с осуществлением ею защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в размере 33 825 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не имеет возможности оплаты труда адвоката, в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находятся малолетние дети, а также в исправительной колонии он будет лишен возможности оплатить процессуальные издержки. Просит постановление отменить, взыскать процессуальные издержки из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Ларина Н.В., действующая в интересах ФИО1, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ знакомилась с материалами уголовного дела 07.06.2024 года, а 10.06.2024, 21.06.2024, 05.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 31.07.2024 и 02.08.2024 года участвовала в судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отказе от услуг защитника Лариной Н.В. осужденный не заявлял, был согласен на его защиту адвокатом Лариной Н.В., каких-либо заявлений об оказании адвокатом ему ненадлежащей помощи не делал.

Оснований соглашаться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, защитник занимала активную позицию по защите интересов ФИО1, которая с позицией осужденного не расходилась. Отводов защитнику осужденный ФИО1 не заявлял.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражал против приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката Лариной Н.В. о выплате ей вознаграждения. Возможность последующего взыскания с осужденного средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса ему была разъяснена и понятна.

Поскольку осужденный ФИО1 является трудоспособным, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, а взыскания могут быть осуществлены и на будущие его доходы. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, несостоятельны.

Иных сведений, дающих основание для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) ФИО1 от выплаты судебных издержек ввиду отсутствия таких сведений в уголовном деле. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лариной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: