Решение № 2-281/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-281/2024

№ 2 – 281/2024

78RS0006-01-2023-006814-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.01.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Правовые технологии» к Царькову Марку Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> результате ДТП было повреждено застрахованное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, транспортное средство КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2. Согласно документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО «Тинькофф» №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было уступлено ИП ФИО3 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП: <адрес>) транспортному средству марки КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. ИП ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 149934,25 руб. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было уступлено АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП: <адрес>) транспортному средству марки КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. Согласно калькуляции № по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составленной для страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 232368 рублей. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 149934, 25 руб. Полная же стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 232368 рублей. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 82433,75 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб в размере 82433,75 руб.,

- убытки в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя,

- сумму в размере 2673 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - АО «Правовые технологии», извещенный надлежащим образом о времени его проведения, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована «Тинькофф» №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уступлено право требования возмещения ущерба транспортному средству марки КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

ИП ФИО3 обратилась в ПАО «Группа РенессансСтрахование» по данному страховому случаю.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 149934,25 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было уступлено АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной для страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 232368 рублей.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 149934, 25 руб. Полная же стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 232 368, 00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Поскольку результаты Калькуляции № ответчиком не опровергнуты, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 149934,25 руб., а полная стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составляет 232368 руб., то разница в размере 82433,75 руб. подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. ФИО1

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены правовые услуги в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Правовые технологии» с ИП ФИО4

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Правовые технологии» расходы по оплате правовых услуг.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2673 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесенные истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Правовые технологии» к Царькову Марку Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Царькова Марка Геннадьевича в пользу АО «Правовые технологии» ущерб в размере 82433 рублей 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.