Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-6081/2018 М-6081/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

64RS0043-01-2018-007008-60


Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО2 о взыскании долга и пери по договору технологического присоединения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки по договору технологического присоединения. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2016 года между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № №, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки в размере 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. На дату заключения Договора ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет 10%, что подтверждается Информацией Банка России от 16 сентября 2016 г. Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединении определяется Установлением Комитета государственного регулированию тарифов Саратовской области № № от 29.12.2015г. и составляет 149437 руб. 56 коп. Пунктом 11 Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2017 установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 82 246 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% 12546 рублей 13 копеек вносится в срок до 30.06.2017г.; 15000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 2288 рублей 14 копеек вносится в срок до 30.09.2017г.; 15000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 2288 рублей 14 копеек вносится в срок до 31.12.2017г.; 18600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 2837 рублей 29 копеек вносится в срок до 31.03.2018г.; 18590 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% 2835 рублей 87 копеек вносится в срок до 31.06.2018г. Сторонами Договора в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные ТУ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2016г. № №. Ответчиком оплачено по Договору 82246 руб.90 коп, что подтверждается платежными поручениями № № от 26.10.2016, № № от 26.10.2016, № № от 10.07.2017. Остаток задолженности составляет 67190 руб. 66 коп., а именно не внесена плата по следующим срокам оплаты: до 30.09.2017г - 14 999 рублей 96 копеек; до 31.12.2017г - 15000 рублей 00 копеек; до 31.03.2018г. - 18600 рублей 00 копеек; до 31.06.2018г. - 18590 рублей 70копеек. Таким образом, начиная с 03.10.2017 ответчиком нарушено обязательство по оплате за выполненные мероприятия по технологическому присоединению. На момент составления иска (на 14.12.2018) размер неустойки составляет 91633,98 рублей. В связи с невыполнением обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение в сроки установленные договором в сумме 67190 руб. 66 коп. в адрес Заявителя Направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки № № от 29.10.2018г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги» основной долг по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 27.09.2016г. № № в размере 67190 руб. 66 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 27.09.2016г. № № за период с 03.10.2017г. по 14.12.2018 г. в размере 91633 рублей 98 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2018 г. по день фактической платы долга за каждый день просрочки, исходя из 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги» оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности в размере 67190,66 рублей, неустойку просил снизить, применив последствия ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка превышает сумму долга, что говорит о ее несоразмерности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № №, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - нежилого помещения.

В п. 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определено в размере 149437,56 рублей.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В тот же день между сторонами договора подписаны технические условия.

Заключив вышеуказанный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

11.11.2016 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора технологического присоединения ФИО2 внес денежные средства не в полном объеме, сумма задолженности составила иные данные рублей.

ФИО2 признал факт ненадлежащего исполнения договора и наличие задолженности в указанном размере. Суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, принимает признание исковых требований в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере иные данные рублей.

Не возражая относительно заявленного периода для взыскания неустойки, ответчик просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная неустойка превышает размер задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы закона требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.10.2017 по 14.12.2018 в размере иные данные рублей и с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

С учетом данных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,0014 % от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день заключения договора от цены договора, и взыскать ее с ответчика за период с 03.10.2017 по 05.02.2019 в размере иные данные рублей (иные данные

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере иные данные рублей (то есть по 0,014% от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день заключения договора от цены договора) в день с 06.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежные средства в размере иные данные рублей, неустойку за период с 03.10.2017 по 05.02.2019 года в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку, начиная с 06.02.2019, ежедневно, за каждый день просрочки в размере иные данные рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина