Решение № 2-13249/2018 2-654/2019 2-654/2019(2-13249/2018;)~М-12990/2018 М-12990/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-13249/2018

к делу № 2-654/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей на срок по 03.01.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых.

Также, 03.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, с льготным периодом уплаты процентов в размере 26,00% годовых.

31.03.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 294 320 рублей на срок до 31.03.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 31.03.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Хендэ SOLARIS.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов по кредитам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по кредитному договору № от 03.11.2017г. с учетом снижения сумм штрафных санкций по состоянию на 06.09.2018г. сумму в размере 399 194,14 рублей;

Задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017г. с учетом снижения сумм штрафных санкций по состоянию на 05.09.2018г. составила 33 877,43 рублей;

Задолженность по кредитному договору № от 31.03.2017г. с учетом снижения сумм штрафных санкций по состоянию на 23.08.2018г. составила 300 977,84 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства залогового имущества Хендэ SOLARIS, составила 242 743 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 06.09.2018г. в размере 399 194,14 рублей; задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 05.09.2018г. в размере 33 877,43 рублей; задолженность по кредитному договору № от 31.03.2017г. в размере 300 977,84 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017г. на автотранспортное средство: Хендэ SOLARIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер - (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабина,прицеп) – серебристый, паспорт транспортного средства – серии №, выдан 26.03.2017г., принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом оценщика №.2018 от 26.07.2018г. в размере 242 743 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №47. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей на срок по 03.01.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, 31.03.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 294 320 рублей до 31.03.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, для целевого использования – приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.3.1 Кредитного договора.

Согласно п.12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,6% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком истцу передано автотранспортное средство: Хендэ SOLARIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № - (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабина,прицеп) – серебристый, паспорт транспортного средства – серии №, выдан 26.03.2017г.

Во исполнение п.1 Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 294 320 рублей.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 31.03.2017г.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил и истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил подписания Согласия на Кредит.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредитов, предоставлены графики платежей по кредитам.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 03.11.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 399 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Судом установлено, что ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату сумм кредитов, ежемесячные платежи по погашению сумм кредитов и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 19.11.2018г. включительно составляет 407 437,71 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь предоставлен правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2018г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 03.11.2017г. (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 399 194,14 рублей, из которых: 374 831, 52 рублей – основной долг; 23 446,67 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 915,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.03.2017г. по состоянию на 23.08.2018г. составила 307 193,16 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снижает сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований, по состоянию на 23.08.2018г. составляет 300 977,84 рублей, из которых: 268 575,94 рублей – основной долг; 31 711,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 328,69 рублей – неустойка за использование обязательств по погашению основного долга; 361,89 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Также, 03.11.2017г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», с установленным кредитным лимитом в размере 0 рублей, с льготным периодом уплаты процентов в размере 26,00% годовых.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается Распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил, данные Правила/Трифы/Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст.819,850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Правил, заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату суммы кредита, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 19.11.2018г. составляет 34 955,07 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь предоставлен правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2018г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 33 877,43 рублей, из которых: 28 665 рублей – основной долг; 5 092,70 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 119, 73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров.

Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 06.09.2018г. в размере 399 194,14 рублей; задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 05.09.2018г. в размере 33 877,43 рублей; задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017г. в размере 300 977,84 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.ст.334,337, ч.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 12 ст.28.2 Федерального закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из отчета об оценке №.2018 от 26.07.2018г., подготовленного ООО «Арекс Групп», рыночная стоимость автомобиля Хендэ SOLARIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № - (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабина,прицеп) – серебристый, паспорт транспортного средства – серии №, выдан 26.03.2017г., составляет 242 743 рублей.

Необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Кроме того, как следует из учетных данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство Хендэ SOLARIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № - (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабина,прицеп) – серебристый, паспорт транспортного средства – серии №, выдан 26.03.2017г., значится зарегистрированным за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке №.2018 от 26.07.2018г., подготовленного ООО «Арекс Групп», в размере 242 743 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 540,49 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 06.09.2018г. в размере 399 194,14 рублей;

сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 05.09.2018г. в размере 33 877,43 рублей;

сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017г. в размере 300 977,84 рублей;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017г. на автотранспортное средство: Хендэ SOLARIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № - (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабина,прицеп) – серебристый, паспорт транспортного средства – серии №, выдан 26.03.2017г., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом оценщика №.2018 от 26.07.2018г. в размере 242 743 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Берулько Е.Г.