Решение № 2-1-736/2017 2-1-736/2017~М-1-712/2017 М-1-712/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1-736/2017

Дело № 2-1-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительству Орловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 3 апреля 2015 года ее родная сестра ФИО6 получила перелом голени и была госпитализирована в отделение травматологии БУЗ Орловской области Мценская ЦРБ», где 11 апреля 2015 года она умерла от тромбоэмболии легочной артерии. Согласно заключению экспертизы, проведенной АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», а также результатам проверки Департамента здравоохранения Орловской области, были выявлены недостатки качества медицинской помощи. В частности, лечащим врачом ФИО4 не была назначена и проведена стандартная антикоагулянтная терапия для уменьшения риска возникновения тромбоэмболии, что усугубило тяжесть состояния больной, недооценен высокий риск тромбоэболических осложнений, не выполнены в полном объеме профилактические мероприятия для снижения риска тромбозов нижних конечностей. В рамках проверки по заявлению ФИО2 следственным отделом по Мценскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой также следует, что лечащим врачом не были в полном объеме выполнены стандарты оказания медицинской помощи, а именно - не проведена антикоагулянтная терапия для профилактики тромбообразования. 12 мая 2017 года Мценским районным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о компенсации морального вреда, которым установлена вина врача БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в смерти ФИО6 Апелляционным определением Орловского областного суда от 8 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения. После смерти сестры она длительное время испытывала головные боли, в результате переживаний усилились боли в позвоночнике, повысилось давление, с учетом пожилого возраста ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она постоянно обращается в больницу.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее родной сестры ФИО6, умершей при некачественном оказании услуг медицинской помощи, в размере 350000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительство Орловской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая спор о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий именно этим лицам, при этом наличие факта родственных отношений само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истец совместно с умершей ФИО6 не проживала, членом ее семь не являлась, общего хозяйства не вела, материально от нее не зависела. Ухудшение состояния ее здоровья после смерти сестры ничем не подтверждается, напротив, как следует из медицинской карты ФИО1 и показаний врача-невролога, допрошенной судом в качестве свидетеля, истец задолго до смерти сестры страдала хроническим заболеванием позвоночника, какого-либо ухудшения состояния здоровья из представленных суду медицинских документов не усматривается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ФИО1 в качестве довода, свидетельствующего о причинении ей морального вреда, указывает на обострение заболевания позвоночника вызванное смертью сестры, и представляет в качестве доказательства медицинскую карту амбулаторного больного. Вместе с тем из представленной истцом медицинской карты следует, что заболеванием позвоночника она страдает длительное время, визиты к врачу по поводу этого заболевания носят регулярный и системный характер, и согласно показаниям врача-невролога ее переживания по поводу смерти сестры никак не могли повлиять на развитие и обострение данного заболевания. Кроме того, ФИО1 проживала отдельно от умершей сестры, каждая из них имела свою семью, каким-либо образом они друг от друга не зависели. Никто не отрицает наличие между ними родственных отношений, однако это не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Департамента здравоохранения Орловской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительства Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Департамента здравоохранения Орловской области просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что истец с умершей сестрой совместно не проживала, общего хозяйства не вела, членом семьи ФИО6 не являлась, на иждивении у нее не находилась, каждая из них длительное время имела свою семью. Сам по себе факт родственных отношений, в той или иной степени родства, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отзыве на исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, в частности указал, что ФИО6 была застрахована в Орловском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». По результатам проведенной экспертизы оказания качества медицинской помощи выявлено, что в период нахождения ФИО6 в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» не были выполнены стандартные лечебные мероприятия - не назначена антикоагулянтная терапия, что усугубило тяжесть состояния больной. По данным основаниям АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произвело удержание денежных средств с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в размере 6283 рубля 48 копеек. Данное решение учреждением здравоохранения не обжаловалось, из чего можно сделать вывод о согласии с ним. Считая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в разъяснениях по обстоятельствам дела указывает, что взыскание денежных средств с медицинской организации по искам вследствие оказания медицинской помощи пациенту может осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования по статье «Прочие расходы», однако денежные средства на указанные цели в 2017 году для БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» не предусматривались. При вынесении решения просит учесть то обстоятельство, что расходы медицинской организации на возмещение морального вреда будут осуществлены за счет иных статей расходов, и как следствие могут сказаться на качестве оказываемой медицинской помощи.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 2 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО6, Дата года рождения умерла Дата года в г. Мценске Орловской области (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 13 апреля 2015 года, смерть ФИО6 наступила от тромбофлебита глубоких вен левой голени развившегося на фоне закрытого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, осложненного тромбоэмболией ствола легочной артерии (т. 1 л.д. 241-243).

Родственные отношения истца ФИО1 с ФИО6 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО8, справкой о заключении брака ФИО8 с ФИО9, свидетельством о рождении ФИО10, записью акта о заключении брака ФИО9 и ФИО8, свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 30, 64).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, указывая, что смерть ее сестры наступила вследствие некачественного оказания медицинских услуг в травматологическом отделении БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница», Правительству Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, установлено, что некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» ФИО6 повлияло на эффективность лечения, проводимого пациенту. Суд при вынесении решения пришел к выводу о нарушении лечащим врачом стандартов медицинской помощи и наличии дефектов ее оказания. В частности, врачом травматологического отделения при лечении ФИО6 не дана правильная оценка степени тяжести состояния больной, возможность наступления у нее опасных для жизни осложнений, вследствие не проведения необходимых мероприятий, в связи с чем недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО6 врачом БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти больной (т. 1 л.д. 12-16, 245-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2017 года решение Мценского районного суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе факта причинения такого вреда, то есть факта нарушения личных неимущественных прав, либо факта посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

Согласно справке ООО «Стандарт» о составе семьи от 12 мая 2017 года, ФИО6 до 11 апреля 2015 года (до момента смерти) проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ее сын Н.И.В. и Н.Д.И. (т. 1 л.д. 244).

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ФИО6 и ФИО1 общего хозяйства не вели, проживали отдельно друг от друга, на протяжении длительного времени имели свои семьи, материально друг от друга не зависели, моральная поддержка заключалась в их периодическом общении друг с другом.

В качестве обоснования заявленных требований истец, в частности, ссылается на то, что после смерти сестры в результате перенесенных переживаний у нее усилились боли в позвоночнике, повысилось давление, ухудшилось состояние здоровья, по поводу чего она постоянно обращалась в больницу.

Вместе с тем из содержания исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что остеохондроз позвоночника был ей диагностирован еще 17 июня 2013 года. После этого она неоднократно, в большей степени еще до смерти сестры, обращалась к врачу-неврологу с жалобами на боли в области позвоночника, а именно 29 января 2014 года, 26 августа 2014 года, 28 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года. Непосредственно после смерти ФИО6 истец обращалась в медицинское учреждение четыре раза - 26 мая 2015 года, 3 августа 2015 года, 24 августа 2015 года и 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 178-190), при этом согласно показаниям врача-невролога ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, последние три посещения врача были следствием одного обращения от 3 августа 2015 года, поскольку у ФИО1 не снимался болевой синдром. Кроме того, свидетель ФИО11, осуществлявшая прием истца по поводу заболевания позвоночника, пояснила, что с момента первичного обращения до настоящего времени состояние ФИО1 не изменилось, диагностированное ей заболевание не обострилось. Остеохондроз позвоночника может обостриться от физических нагрузок, переохлаждения или возрастных изменений, моральное потрясение не может повлиять на развитие и обострение остеохондроза. У ФИО1 длительный болевой синдром наблюдался еще до 2015 года, и ее заболевание в первую очередь связано с возрастными изменениями.

Сведений о заболеваниях, которые могли быть спровоцированы стрессом и сильными переживаниями, в представленной стороной истца в качестве доказательства ухудшения состояния ее здоровья вследствие смерти близкого человека медицинской карте амбулаторного больного, не содержится.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь родной сестрой ФИО6, не была членом ее семьи, задолго до смерти ФИО6 сестры создали свои семьи и проживали отдельно, на иждивении друг у друга не состояли, материальной помощи не оказывали, в личной и материальной зависимости не находились, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, суду не представлено, указанные в обоснование исковых требований доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, у ФИО1 не возникло право на возмещение морального вреда в связи со смертью ее сестры ФИО6, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительству Орловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева