Решение № 2А-1393/2016 2А-30/2017 2А-30/2017(2А-1393/2016;)~М-1460/2016 М-1460/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-1393/2016

Дело № 2а-30/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года пос.Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО «АльфаСтрахование», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о прекращении производства по административному делу за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Х.А.А.., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ., по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства в <данные изъяты> По утвержденному акту о страховом случае № № ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 95470 рублей.

С выплаченной суммой она не согласилась и обратилась в суд за защитой своих прав. Согласно заключению ИП К.Д.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, 202643,05 рублей – без учета износа. Согласно заключению ИП К.Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила 16500 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 5050 рублей и 3030 рублей соответственно.

Решением <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке 5000 рублей, на представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1060 рублей, на копирование материалов 486 рублей, неустойка 2207,70 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 1603,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе гражданского дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке перечислено на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24530 рублей в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в данной части.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г., в которой в качестве полученного дохода, облагаемого по ставке 13%, указан доход в размере 119647,83 рублей и исчисленная на него сумма налога – 15554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области направила требование № № о необходимости предоставления в срок до пяти рабочих дней пояснений. В телефонном режиме было сообщено об имеющемся решении суда.

Позже ДД.ММ.ГГГГ решением № № она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное письмо с решением было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная жалоба в УФНС России по Ростовской области осталось без удовлетворения.

Считает, что принятое решение по включению в налогооблагаемую базу для дохода физических лиц суммы в размере 119647,83 рублей является незаконным и необоснованным, подлежащее отмене по следующим обстоятельствам.

Так, обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне по делу расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена ст.ст. 98-100 ГПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных лицом затрат при обращении в суд с иском.

Выплата в размере 120000 рублей, являясь страховым возмещением по договору обязательного страхования, установленная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Также судебные расходы: расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей, расходы на копирование материалов в размере 486 рублей – по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п.п. 1 п.2 ст.211 НК РФ, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

Следовательно, в ст.208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В их числе выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не указаны.

Таким образом, страховая сумма, сумма выплат в целях возмещения расходов и издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения; неустойка и штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства страховщика, законодательство о налогах и сборах не относит к налогооблагаемому доходу.

Обжалуемое решение вынесено на основе неполных, недопустимых и поверхностных доказательствах, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных НК РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Прекратить производство по административному делу за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в её действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.101 НК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: ОАО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части административного иска ФИО1 о прекращении производства по административному делу за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело в отношении них рассмотрено в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС России № 1 по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и заинтересованного лица Управления ФНС по РО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо: ОАО «АльфаСтрахование» в назначенное судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, дело в отношении заинтересованного лица рассмотрено, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Х.А.А.., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства в <данные изъяты> По утвержденному акту о страховом случае № № ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 95470 рублей.

С выплаченной суммой она не согласилась и обратилась в суд за защитой своих прав. Согласно заключению ИП К.Д.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 192416,24 рублей с учетом износа, 202643,05 рублей – без учета износа. Согласно заключению ИП К.Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила 16500 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 5050 рублей и 3030 рублей соответственно.

В ходе гражданского дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке было перечислено на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24530 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в данной части.

Решением Кировского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке 5000 рублей, на представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1060 рублей, на копирование материалов 486 рублей, неустойка 2207,70 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 1603,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> УФССП РФ <адрес> в счет исполнения решения Кировского районного суда <адрес> денежную сумму 21357, 55 рублей.

В 2016 году ОАО «АльфаСтрахование» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, в которой указано в качестве получаемого дохода ФИО1 облагаемого налогом по ставке 13 % сумму в размере 119647,83 рублей, и исчисленный на данный доход сумму налога – 15554 рублей (л.д.20, л.д. 48).

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год гражданки ФИО1, представленной 02.03.2016 г. в Инспекцию.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации выявлено, что согласно имеющимся в информационных ресурсах налогового органа сведениям, в отношении физического лица ФИО1 в МИФНС России № 25 по Ростовской области налоговым агентом Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» представлена справка, согласно которой в 2015 г. гражданкой ФИО1 от ОАО «АльфаСтрахование» получен доход в размере 119647,83 рублей по коду дохода 4800 (иные налогооблагаемые доходы), сумма налога, исчисленная Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», составила 15554 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная в размере 0 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 15554 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

По итогам рассмотрения акта № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов камеральной налоговой проверки МИФНС РФ № 1 по РО вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить сумму НДФЛ за 2015 года в размере 15554 рублей, пени, приходящиеся на этот налог в размере 92,55 рублей, штраф в размере 1555,40 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (л.д.51-52).

ФИО1 данное решение налогового органа получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями оттисков печати почты на конверте (л.д.14-16).

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Судом также установлено, что ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, представила ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Ростовской области жалобу.

В ходе рассмотрения данной жалобы, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что ранее ошибочно указана сумма дохода ФИО1 в размере 119647,83 рублей с исчисленным налогом на данную сумму в размере 15554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес налоговой инспекции уточняющие сведения относительно ФИО1, а именно то, что налогооблагаемой базой являются следующие доходы: 16546 рублей (судебные расходы), 2207,70 рублей- неустойка, 1000 рублей- моральный вред, и 1603,85 рублей- штраф, всего сумма дохода составила 21357,55 рублей (л.д.88).

УФНС России по Ростовской области, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев жалобу ФИО1, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 13558 рублей, штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1355,80 рублей, а также соответствующих пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д.81-87).

По итогам данного решения, сведения по налогу в отношении ФИО1 скорректированы и налоговая база составила в размере 15357,55 рублей, с исчисленной суммой налога в размере 1996 рублей (л.д.108).

В данную сумму налогооблагаемого дохода, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включены: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы на копирование материалов в размере 486 рублей, сумма штрафа в размере 1603,85 рублей, неустойка в размере 2207,70 рублей.

С вынесенным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по РО не согласилась ФИО1, обратившись в суд с административным иском и просит признать данное решение незаконным.

Суд, рассматривая заявленные требования иска ФИО1, полагает возможным рассмотреть решение № № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по РО в части не отмененной решением УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в остальной части решение № № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по РО отменено и в данный момент не нарушает права и законные интересы истицы.

Так, после отмены в части решения № № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по РО, остались следующие виды доходов, включенных в состав налогооблагаемого дохода, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы на копирование материалов в размере 486 рублей, сумма штрафа в размере 1603,85 рублей, неустойка в размере 2207,70 рублей.

Из данной суммы исчислен налог в размере 1996 рублей и пени в размере 199,60 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", неустойки в п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Данная позиция согласуется и с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015 года.

При таком положении, доводы административного истца в данной части требований иска подлежат отклонению, и решение МИФНС № 1 по РО в части начисления налога на суммы полученного дохода ФИО1 (неустойки и штрафа по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону) соответствует требованиям закона.

МИФНС № 1 РФ по РО в качестве налогооблагаемого дохода указаны также и доходы ФИО1, в виде судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, на копирование материалов в размере 486 рублей.

Между тем, суд в данной части решения № № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по РО согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыли организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в статье 208 Налогового кодекса РФ, и не является исчерпывающим. Подпунктом 10 пункта 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из указанного правила приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ, перечень таковых исключений является исчерпывающим, согласно пункту 3 которой, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, исполнением трудовых обязанностей, с правами работников физкультурно-спортивных организаций, а также военнослужащих.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае у истца возникла обязанность уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы выплат в целях возмещения расходов и издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения. Указанные суммы являются, по сути, компенсацией и включение этой суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Доводы представителя МИФНС России № 1 по Ростовской области о том, что п. 4 ст. 213 НК РФ относится только к договорам имущественного страхования, то есть КАСКО, а не ОСАГО, то судебные расходы по ОСАГО подлежат включению в налогооблагаемую базу и на данную сумму подлежит исчислению налог, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы на копирование материалов в размере 486 рублей, по своей природе являются компенсационными судебными расходами, которые не подлежат налогообложению. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

С учетом вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налога на расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, на расходы на копирование материалов в размере 486 рублей, является незаконным. В связи с чем, необходимо обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области произвести перерасчет налога в соответствии с решением суда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО «АльфаСтрахование», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налога на:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей

-расходы на копирование материалов в размере 486 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области произвести перерасчет налога в соответствии с решением суда.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс