Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

К делу № 2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 25 июля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН И44400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 17.09.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 144540441. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 52632 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По состоянию на 14.06.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 136151,83 руб., из них просроченная ссуда 50927,80 руб, просроченные проценты 15451,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27662,01 руб.., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42110,53 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 136151,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3923,04 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», явку своего представителя не обеспечил, согласно заявления, поступившего в суд, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. Однако просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, считала их размер явно завышенным.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).Как следует из представленных в суд документов, что 17.09.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 144540441. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 52632 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Данная сделка отвечает требованиям действующего законодательства.Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако денежные средства согласно графика платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом вносила несвоевременно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с разделом Б заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно расчета о задолженности перед ПАО «Совкомбанк», общая сумма текущей задолженности составляет 136151,83 руб., из них просроченная ссуда 50927,80 руб, просроченные проценты 15451,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27662,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42110,53 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи, с чем требования о взимании просроченной ссуды и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В части взимания штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствконкретногодела.В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют более половины размера просроченной ссуды, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов почти в три раза больше просроченных процентов, суд считает размер штрафных санкций явно не соразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб..

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 101379,29 руб. из которых просроченная ссуда 50927,80 руб.; просроченные проценты 15451,49 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923,04 руб., а всего 105 302 (сто пять тысяч триста два) рубля 33 копейки.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья