Постановление № 1-52/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Постановление

город Черемхово 02 апреля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-52/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, точное время не установлено, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, точное время не установлено, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по сухой асфальтированной горизонтальной дороге <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля ФИО2 перевозил пассажиров ФИО1, которая располагалась на переднем правом пассажирском сидении, несовершеннолетних Ю и Ю, которые располагались на заднем пассажирском сидении с правой и левой стороны автомобиля. Следуя по вышеуказанной дороге, водитель ФИО2, проявляя легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приближался к Т-образному перекрестку автодорог <адрес> и <данные изъяты> о чем был проинформирован дорожным знаком 6.9.2 ПДД РФ, указывающим направления движения к обозначенным на знаке населенным пунктам и содержащим информацию для водителя о необходимости существенного изменения траектории движения управляемого им транспортного средства. Продолжая движение, водитель ФИО2 въехал в зону действий дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и был информирован о снижении скорости на данном участке последовательно до 50 км/ч., до 40 км/ч., до 20 км/ч. Игнорируя требования данных дорожных знаков и в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, продолжил вести транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая видимость в направлении движения, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего пересек указанный Т-образный перекресток прямо по направлению своего движения, выехал за пределы данного Т-образного перекреста и допустил съезд автомобиля с проезжей части через правую обочину автодороги <данные изъяты> в кювет, где на расстоянии 4,7 м. от левого края автодороги <адрес> - д. <адрес> и на расстоянии <данные изъяты>. от дорожного знака 6.13 с километровым указателем 8 км. автодороги <адрес>, с последующим наездом передней частью управляемого им автомобиля на препятствие в виде земляного откоса.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого крупнооскольчатого перипротезного перелома верхней-средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; закрытой травмы грудной клетки слева с закрытым переломом 10 ребра слева, с ушибами мягких тканей и подкожными гематомами в области грудной клетки слева по боковой и задней поверхностям, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызываемый стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Пассажиру автомобиля Ю причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с очагами ушиба в левой височной и лобной долях с эпидуральной гематомой ската черепа, с открытым вдавленным переломом лицевого скелета слева (наружной стенки левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи) без смещения костных отломков, с множественными ушибами мягких тканей лица, больше слева, с гематомой в области лица слева, с ссадиной в лобной области головы справа, с множественными рваными ранами лица, преддверья верхней челюсти и полости рта, полости носа, с отломком коронковой части 31 зуба (1 зуба на нижней челюсти слева) в пределах дентина, сопровождавшейся излитием крови в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус) и развитием посттравматической нейропатии отводящего нерва слева, в совокупности расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред заглажен полностью, путем приобретения необходимых в реабилитации вещей, ежедневной заботе о ней, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый извинился. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому она не имеет, считает, что меры, принятые подсудимым к возмещению причиненного ей вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшей действительно примирился, принес свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, он осуществляет за потерпевшей ежедневный уход, поскольку потерпевшая является его супругой. В связи с чем просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этому основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Старицына Ю.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Артемьева Т.И. возражала по ходатайству потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности не предусматривает возложения на виновного каких-либо дополнительных обязанностей и лишает правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за поведением лиц, склонных к совершению преступлений, и принимать к ним меры профилактического характера. Кроме того, поскольку лечение потерпевшей в настоящее время не завершено, в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон последняя будет лишена возможности требовать компенсации материального ущерба в связи с необходимым в будущем лечении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем суду представлены квитанции. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самой потерпевшей, последней возмещен, ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, с потерпевшей состоялось примирение. Совершенных ФИО2 действий явилось для потерпевшей, наряду с возмещением ущерба, принесением извинений, достаточным и соразмерным, в связи с чем, последняя каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому по окончании предварительного следствия не имела, не имеет и в настоящее время.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 ранее не судима, не привлекался к административной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

При удовлетворении ходатайства потерпевшей суд учитывает мнение государственного обвинителя, возражавшего по ходатайству потерпевшей, однако суд при этом принимает во внимание то, что мнение государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не является определяющим. Суд принимает во внимание то, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, подсудимый осуществляет ежедневный уход за потерпевшей, потерпевшая желает прекратить дело в отношении подсудимого, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с ним, о чём представила письменное заявление. Подсудимый Э согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Э от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен физический вред, личность подсудимого, который в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имел, охарактеризован исключительно с положительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО2 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на заботу о потерпевшей, принесении ей извинений, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО2;

- копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Пластинин