Решение № 2-655/2024 2-655/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-655/2024

Дело № 2-655/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 184990 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, перечислив указанную денежную сумму на открытый ответчику счет №. 20.10.2023г. по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206116 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу 172929 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 33187 руб. 08 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 206116 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 184 990 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа, действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 40,49% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 30,45% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 3% годовых. Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа – 3% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора займа, ответчик обязался погашать заём ежемесячно 60 месяцев, размер первого платежа 6560 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) 6560 руб., размер последнего платежа 6366 руб. 88 коп., 24 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В п. 12 договора займа указано, что заемщик несет ответственность в соответствии законодательством и договором займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» и заявлению о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 был открыт счет №, на руки выдана карта №.

Однако, своих обязательств по возврату всей суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов ФИО1 не исполнила, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимала.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 206116 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу 172929 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 33187 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату займа, истец имеет право начислить неустойку в соответствии с п.12 договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 261 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу -172929 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -33187 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 00 коп., а всего 211377 (дести одиннадцать тысяч триста семьдесят семь)руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Муравлева Н.В.