Решение № 2-2355/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2355/2020

По делу № 2- 2355/2020

77RS0007-01-2019-019266-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания) обратилась в суд с иском к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ( далее также условно - финансовый уполномоченный), ФИО2, содержащим требования:

- о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки;

- изменить такое решение, уменьшив размер неустойки.

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 ( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, с уменьшением ее размера.

Суд определяет процессуального положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг ФИО2 - заинтересованное лицо.

Требование обосновано тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскании неустойки в размере 320 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 320 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Страховая компания считает названное решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, с учетом следующего.

Финансовый уполномоченный неправомерно отказал страховщику в оценке размера неустойки на предмет несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ошибочно полагая, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допустимо только судом.

При вынесении такого решения были нарушены положения ст. 10 и 404 ГК РФ ( вина кредитора). Так, финансовый уполномоченный не учел, что решением суда общей юрисдикции в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 236 400 руб., штраф - 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Не было учтено то, что потерпевший при подаче иска в суд не заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Страховщик в полном объеме исполнил решения суда общей юрисдикции, права потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Потребитель, реализуя свое право на судебную защиту, не заявив требование о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства, утратил право на его защиту в силу требований ст. 10 ГК РФ. Следовательно, финансовый уполномоченный безосновательно удовлетворил требование потребителя.

Применительно к ст. 404 ГК РФ потребитель услуги, получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в свою пользу денежных средств, искусственно увеличивал период неустойки, поскольку предъявил исполнительный лист к исполнению в банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

При таком положении, штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого истца возложены быть не могут, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано с учетом ст.10, 404 ГК РФ.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поскольку финансовый уполномоченный отказал страховщику в рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, истец заявляет настоящее ходатайство в настоящем иске и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 320 000 руб., с учетом уже взысканной судом суммы неустойки в размере 80 000 руб.), является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, многократно превышает сумму долга, представляет собой обогащение потерпевшего.

Истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна. взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсанционного характера неустойки в гражданско - правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (служба финансового уполномоченного) просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя - названной страховой компании с учетом следующего.

Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией заявления об уменьшении неустойки. Он просит в случае пропуска срока об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23 данного закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного было основано на фактических обстоятельствах и законе. Закон ( п. 1 ст.330 ГК РФ, п. 2 ст. 21 ст. 12 закона об ОСАГО), с учетом разъяснений п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом, в частности законом № 123-ФЗ правом по снижению размере неустойки. Таким правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

При таком положении решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В случае удовлетворения судом ходатайства страховой компании об уменьшении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве ( подписан ФИО3 – представителем ФИО2) сообщается, что ФИО2 возражает против требования заявителя - названной страховой компании, доводы заявителя - несостоятельными по следующим основаниям.

К компетенции финансового управляющего относится рассмотрение требования потерпевшей стороны, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ( часть 1 ст. 15 закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка предусмотрена ст. 12 закона об ОСАГО.

Действительно ФИО2 обращался в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, другим требования. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.12.2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение - 236 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумме 80 000 руб.

Поскольку фактически обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании было исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана в силу ст.12 закона об ОСАГО произвести уплату неустойки и за последующий период, вплоть до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не произвел выплату неустойки за указанный период.

Он полагает, что в данном случае оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется. Страховая компания не предоставила суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении названное решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Требование страховой компании подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит применить, как указано выше, ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный номер №, указанному автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №., причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Потребителю направление на осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило Потребителю отказ в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 297 950 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявителем подано исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2018 г. ( дело № 2-364/18 ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение – 236 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «Альфа Банк» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 124 400 рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.03.2019 по делу № 2- (64/2018 от 29.05.2018, выданного Люберецким городским судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Потребителю перечислено страховое возмещение на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 00 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Потребителя об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек взыскана по решению суда.

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 удовлетворено; с названной страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты не оспаривались в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами - названной страховой компанией и Потребителем.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, копией названного решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2018 г

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки в соответствии с названным решением суда, период просрочки.

При таких обстоятельствах взысканная финансовым уполномоченным за обозначенный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Данное обстоятельство является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 320 000 руб. до 20 000 руб. Названное решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, со страховой компании в пользу ФИО2 следует за данный период взыскать неустойку в сумме 20 000 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В остальной части требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев