Апелляционное определение № 33А-1603/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. № 33а-1603/2026

№ 2а-387/2026

67RS0012-01-2026-000367-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Сажиной Н.Б.,

с участием прокурора Митраковой Р.С.

при помощнике судьи Водневой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина ФИО1, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до 6 июля 2026 г.

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным. Решением УМВД России по Смоленской области было принято решение о депортации ФИО1. Решениями Духовщинского районного суда от 13 октября 2025 г. административный ответчик был размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок до 7 января 2026 г. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г. срок временного размещения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области был продлен до 7 апреля 2026 г. Исполнить решение о депортации в отношении ответчика в ранее установленные сроки не представилось возможным, в связи с отсутствием между Российской Федерацией и <данные изъяты> дипломатических отношений. В настоящее время прорабатывается вопрос с МВД России с целью оказания содействия и согласования с компетентными органами о принудительной высылке из Российской Федерации административного ответчика путем перемещения через пункты пропуска в страны, граничащие как с Российской Федерацией, так и с <данные изъяты>. Ответ о согласовании данного маршрута из МВД России не поступал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против продления срока его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2026 г. административный иск удовлетворен частично: продлен срок временного размещения гражданина <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенном в <адрес>, на срок до 6 июня 2026 г.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что определенный судом срок размещения иностранного гражданина в Центре временного содержания является недостаточным для выполнения всех процессуальных действий, связанных с осуществлением депортации иностранного гражданина ввиду отсутствия дипломатических отношений между РФ и <данные изъяты>, тогда как заявленный в административном иске срок продления содержания связан с необходимостью оказания содействия и согласования с компетентными органами маршрута перемещения иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности.

Прокурором Духовщинского района Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца УМВД России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений, в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, (или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию), как это предусмотрено в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.4 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Производство по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется в порядке, установленном главой 28 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 269 КАС РФ суд в решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении.

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 269 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 августа 2022 г. был осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 9 октября 2025 г. по отбытии срока наказания.

Распоряжением Управления Федеральной службы исполнения наказаний от 22 июня 2023 г. № 2927-рн, пребывание ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно решению УМВД России по Смоленской области № 80 от 23 сентября 2025 г., ФИО1 подлежит депортации.

Данные решения ответчиком не обжалованы и подлежат исполнению.

Решением Духовщинского районного суда от 13 октября 2025 г. административный ответчик был размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок до 7 января 2026 г.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г. срок временного размещения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области был продлен до 7 апреля 2026 г.

Разрешая заявленные административные исковые требования об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания и решения о его депортации из Российской Федерации, которые не отменены, отсутствие оснований для прекращения содержания ФИО1 в специальном учреждении, предпринимаемые уполномоченным органом действия при проведении процедуры депортации, пришел к выводу о необходимости продления срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан до 6 июня 2026 г.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

При этом, учитывая обстоятельства дела, необходимость согласования с компетентными органами вопроса о принудительной высылке административного ответчика из Российской Федерации в государство гражданской принадлежности путем перемещения через пункты пропуска в страны, граничащие как с Российской Федерацией, так и с <данные изъяты>, продолжительность нахождения ФИО1 в Центре временного содержания, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 269 КАС РФ об установлении разумного срока содержания гражданина в специальном учреждении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока размещения административного ответчика в специальном учреждении сроком до 6 июня 2026 г.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области о необходимости продления указанного срока до 6 июля 2026 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств невозможности согласования вопроса о перемещении ФИО1 через пункты пропуска в страны, граничащие как с Российской Федерацией, так и с <данные изъяты>, для осуществления депортации административного ответчика в срок до 6 июня 2026 г. не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии обоснованной необходимости административный истец вправе обратиться в суд с повторным ходатайством о продлении срока временного размещения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.