Решение № 2-2676/2024 2-2676/2024~9-1889/2024 9-1889/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2676/2024

Дело № 2-2676/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003677-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование требований указала, что 02.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО9 ФИО10, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшего автомобилем Инфинити, г.р.з. №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находясь на прилегающей проезжей части территории, начал осуществлять движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение с двигавшимся справа автомобилем Опель Астра, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №51-24/19 от 22.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 110 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 117 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства и, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из извещения о ДТП от 02.05.2024 судом установлено, что 02.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшего автомобилем Инфинити, г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находясь на прилегающей проезжей части территории, начал осуществлять движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение с двигавшимся справа автомобилем Опель Астра, г.р.з. № (л.д. 8).

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, является истец ФИО1 (л.д. 9), а собственником автомобиля Инфинити, г.р.з. №, - ФИО2 (л.д. 54-55).

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела АО «Группа Страховых компаний Югория», страховщик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, отказал в страховой выплате, ввиду отсутствия правовых оснований. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №51-24/19 от 22.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 900 руб. (л.д. 13-32).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По существу рассматриваемого спора суд учитывает, что ФИО4 в нарушение требований вышеприведенных норм на момент ДТП управлял автомобилем Инфинити, г.р.з. №, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данных о том, что ФИО4 управлял автомобилем марки Инфинити, г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО2, не имеется.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №51-24/19 от 22.06.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 900 руб. (л.д. 13-32).

Поскольку стороной ответчика размер причиненного материального ущерба не оспорен, суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки», считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 900 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в сумме 11 110 руб., что включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 117 руб., что подтверждается материалами дела, которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 110 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2024

Председательствующий Е.Н. Золотых