Постановление № 22-1188/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-58/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001481-68

Председательствующий Воронина Т.И. (материал 4/17-58/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1188/2025
23 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника-адвоката Ширяевой О.М. в интересах осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>,судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст.53.1 к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенной под стражу до принятия судом решения в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.п. «а, в» ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> обратился в Суражский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО2 уклонилась от получения предписания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ была задержана и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. в интересах осужденной ФИО2 считает постановление немотивированным и необоснованным, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом ст. 390 и ст. 393 УПК РФ, течение срока явки в УИИ, указанного в расписке следует считать не с момента провозглашения приговора, а с момента, когда осужденная узнала или должна была узнать о его вступлении в силу, то есть со дня вручения ей копии.

Указывает, что суд формально констатировал факт нарушения, не исследовав его характер, причины и степень вины осужденной, что прямо противоречит требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку момент начала течения срока для явки не установлен, суд не имел правовых оснований считать, что ФИО2 нарушила свои обязанности.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ КП-3 УФСИН России по <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района ФИО6 указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.п. «а,в» ч.1ст. 213 УК РФ на основании ст.53.1 УК РФ к принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

При оглашении приговора, ФИО2 был разъяснен порядок его исполнения, в том числе обязанность самостоятельной явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного направления к месту отбывания наказания.

После оглашения приговора, у осужденной ФИО2 была отобрана расписка в соответствии с которой она обязалась после вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Также ей были разъяснены последствия уклонения от получения предписания, об объявлении ее в розыск, заключении под стражу, замене принудительных работ лишением свободы. В расписке имеется подпись ФИО2

В соответствии с сообщением старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 в связи с неявкой ФИО2 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу регистрации осужденной <адрес>А, <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 по указанным адресам не проживает. Мать ФИО2 – ФИО8 пояснила, что место проживания её дочери ей неизвестно. Таким образом вручить ФИО2 предписание № о направлении в исправительный центр (с установлен срок прибытия не позднее 22.07.2025г.) не представилось возможным.

В соответствии с уведомлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о неприбытии ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок, постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 объявлена в розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2 задержана старшим О/У ОР ОО УФСИН России по <адрес>, о чем составлен рапорт.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 08.08.2025г. Обыденная Е.В заключена под стражу на 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно для обеспечения рассмотрения представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Частью 6 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, а представленные суду материалы достаточными для разрешения представления начальника учреждения.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не получила приговор и не могла определить срок явки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции правильно отклонены и не являются обоснованными, поскольку согласно расписке ФИО2 обязалась после вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ей были разъяснены последствия уклонения от получения предписания, в расписке имеется подпись ФИО2, подлинность которой осужденной не отрицается, как и сам факт составления расписки.

Вопреки доводам защиты сотрудниками УИИ осуществлялся выход по месту жительства осужденной, указанного в приговоре и в расписке, однако ФИО2 по указанному ей месту жительства отсутствовала, в связи с чем вручить ей предписание о следовании к месту отбытия наказания в виде принудительных работ не представилось возможным. Кроме того, ФИО2 не сообщала в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Таким образом, после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 за получением предписания не явилась, в связи с чем, была объявлена в розыск, и ее место нахождения было установлено. У ФИО2 была реальная возможность и обязанность своевременно явиться в инспекцию. Отсутствие на руках копии приговора не освобождало ее от исполнения прямой обязанности, о которой она была уведомлена и которую подтвердила распиской. Суд первой инстанции правильно установил, что представленные доказательства не подтверждают наличия уважительных причин для неявки.

Сведений о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО2 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев