Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска

Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2019 года, в 11 часов 55 минут в г.Саранске, напротив дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, и совершил наезд на нее, как пешехода, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения. Данные телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.

В связи с ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях. Ей был выписан больничный лист, она проходила лечение, испытывала физические боли, сильную головную боль, у нее было головокружение, появилась сухость во рту и рвота во время сна. По настоящее время, в связи с изменением атмосферного давления, она не может выполнять элементарную бытовую работу по дому, иногда отпрашивается с работы в связи с недомоганием, что доставляет ей много неудобств и трудностей.

На основании изложенного и пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1099, статьи 151, пункта 1 статьи 1100, статьи 1101 гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном обьёме, по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что пыталась урегулировать данный спор с ответчиком, на что последний, даже не извинившись перед ней, ответил, что является безработным и не имеет возможности помочь ей. Она, после ДТП, в течении недели находилась на больничном, принимала медикаментозное лечение, делала уколы, с трудом из-за кровоподтеков на ноге, могла спускаться и подниматься на лестнице, а проживает на 5-м этаже в доме без лифта, поэтому не могла отводить и приводить ребенка из детского садика, в связи с чем, прибегала к помощи родственников. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, готов возместить моральный вред, в пределах 20 000 руб., поскольку является безработным, и зарабатывает неофициально не более 15 тыс. руб. в месяц, проживает со своими родителями. Не отрицал, что не делал попыток принести свои извинения истице.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года в 11 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 – ответчик по делу, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, и совершил наезд на истца, как пешехода, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения, не повлекшее вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от №№ от 16.07.2019 года, согласному которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при оплате в течении 20 дней – штраф 500 рублей.

Постановлением от 16.07.2019 года инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИЮДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из заключения № (ОЖЛ) от 10.07.2019 года эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», по медицинским документам у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 17.06.2019 года.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований, данное экспертное заключение.

Выводы эксперта являются обоснованными, сделанными на основании медицинской документации в отношении потерпевшего, заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная судебно-медицинская экспертиза никем не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем данное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным. Следовательно, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истице ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют:

- пояснения ФИО1, которая пояснила суду, что испытывает постоянные головные боли до настоящего времени, в течении недели находилась на больничном, принимала медикаментозное лечение, делала уколы, с трудом из-за кровоподтеков на ноге, могла спускаться и подниматься на лестнице, а проживает на 5-м этаже в доме без лифта, поэтому не могла отводить и приводить ребенка из детского садика, в связи с чем, прибегала к помощи родственников. По настоящее время, в связи с изменением атмосферного давления, она не может выполнять элементарную бытовую работу по дому, иногда отпрашивается с работы в связи с недомоганием, что доставляет ей много неудобств и трудностей;

- ксерокопия заключения ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2019 года, из содержания которого следует, что по медицинским документам у ФИО1 обнаружены: ушиб мягких тканей головы, ссадины в проекции правого локтевого сустава, правого предплечья, ссадины, кровоподтеки левой голени, кровоподтек правой подвздошной области, без вреда здоровью.

В то же время суд принимает во внимание то, что у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что необходимо определить сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истицей ФИО1 и взыскать в её пользу с ответчика 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридической помощи № 2693/19 от 02.08.2019 года, следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Услуги представителя, согласно договора, оказываются клиенту путем оказания составления, подготовки и направления настоящего искового заявления в Пролетарский районный суд г.Саранска по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по факту ДТП.

Принимая во внимание требования разумности, объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО4 работы: подготовка, составление и направления искового заявления в суд, суд считает сумму судебных расходов в размере 5000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет городского округа Саранска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранск,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>