Решение № 2-586/2026 2-586/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-586/2026

Дело №2-586/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000129-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Новые Финансы» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Новые Финансы» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и КПК «Новые Финансы» в офисе КПК, расположенным в <адрес>, был заключен договор № о передачи личных сбережений пайщика, по которому истец как пайщик обязан передать денежные средства кооперативу, а кооператив обязуется возвратить пайщику сумму и выплатить плату за пользование денежными средствами в размере, указанном в договоре.

Истцом на основании членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, были внесены обязательные паевые взносы. Согласно сберегательной книги пайщика размер выплаты по остатку составляет 500 000 рублей. В настоящее время все офисы КПК «Новые Финансы» закрыты, телефоны не отвечают, выплат процентов не производится.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Последние выплаты процентов были произведены в сентябре 2025 года.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с КПК «Новые Финансы» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Новые Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик КПК «Новые Финансы» извещалось о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут по адресу регистрации юридического лица: <адрес> офис 5. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика КПК «Новые Финансы» ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту регистрации юридического лица и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1).

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2).

В ч. 3 указанной статьи установлено, что условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены ч. 5 ст. 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право в числе прочего вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Новые финансы» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений пайщиков №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 450 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить пайщику вышеуказанную сумму личных сбережений и выплатить плату за пользование его личными сбережениями в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора личные сбережения предоставляются по программе приема сбережений «Сберегатель», утвержденной Правлением кооператива, сроком на 13 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора плата за пользование личными сбережениями устанавливается в виде процентов в размере 38% годовых, начисляется ежемесячно и уплачивается в течение 10 рабочих дней от даты наступления даты начисления.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность увеличения суммы личных сбережений по инициативе пайщика в сумме не менее 1 000 рублей.

Сроки начисления и выплаты процентов за пользование денежными средствами определены в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО1 по указанному договору внесены двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается отметкой в членской книжке ФИО1 о внесении указанной суммы в кассу КПК «Новые финансы».

Как следует из членской книжки ФИО1, ответчиком выплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12501 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13751 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11663 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12371 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13036 рублей.

Последняя выплата процентов были произведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик КПК «Новые финансы» в согласованные с истцом сроки не возвратил денежные средства, чем нарушил условия договора о передаче личных сбережений, на основании чего находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца переданных личных сбережений, процентов за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору передачи сбережений пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Поскольку последняя выплата процентов произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи личных сбережений пайщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное удержание денежных средств истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 506,84 рублей, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

26

365

17

6 054,790

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

12 657,530

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026

56

365

16

12 273,970

ДД.ММ.ГГГГ – 13.03.2026

26

365

15,5

5 520,550

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Новые Финансы» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Новые Финансы», ИНН № в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36506,84 рублей, а всего 536506,84 рублей.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Новые Финансы» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026.

Судья: